Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2013 (2-3341/2012;) ~ М-3330/2012 от 20.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                         18 марта 2013 года Судья Советского районного суда г. Рязани Осипова Т.В.,

при секретаре Сусариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология-77», Аммаеву Р.М., Аммаевой Е.И., Зотову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

         Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Технология 77», Аммаеву Р.М., Аммаевой Е. И., Зотову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 25 ноября 2009 года между ним и ответчиком Аммаевым Р.М. был заключен кредитный договор о предоставление кредита в сумме рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 29 % годовых. Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: общие условия предоставления и обслуживания микро кредитов Банка (далее - Условия предоставления кредитов) и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса (далее - Тарифы). 25.11.2009 года банк путем единоразового зачисления на счет заемщика предоставил заемщику Аммаеву Р.М. указанный кредит на его счет, исполнив свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком были заключены договоры поручительства: от 25.11.2009 г. с Аммаевой Е.И.; от 25.11.2009 г. с Зотовым Ю.В.; от 25.11.2009 г. с ООО «Технология 77»; а также между Банком и ООО «Технология 77» был заключен договор залога от 25.11.2009 г., в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог: оборудование. В нарушение п.2.1.2 Условий предоставления кредитов заемщик Аммаев Р.М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 28.06.2012 г. задолженность по кредитному договору составляет руб. 88 коп., из них: руб. 02 коп. - сумма основного долга, руб.66 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, руб. 83 коп. - плата за пропуск платежей за период с 25.01.2010г. по 25.11.2011г., руб.37 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг. В соответствии с п. 3 условий договоров поручительства при неисполнении заемщиков своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно. Просил суд взыскать солидарно с Аммаева Р.М., ООО «Технология 77», Аммаевой Е.И., Зотова Ю.В. в пользу Банка сумму задолженности по Кредитному договору от 25.11.2009 г в размере руб. 88 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере руб. 45 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 25.11.2009 г., залогодателем которого является ООО «Технология 77»; взыскать с ООО «Технология 77» расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере руб.

Истец Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Аммаев Р.М. извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации - г. Рязань, и по месту жительства - г.Рязань,. Повестки, направленные по месту жительства Аммаева Р.М. вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Ответчик ООО «Технология 77», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по юридическому адресу: г.Рязань, ул.Введенская, д.115, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик Аммаева Е.И., извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации - г. Рязань. Повестки вернулись с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Ответчик Зотов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Аммаев Р.М., Аммаева Е.И. получившие извещение о необходимости получения повестки о месте и времени рассмотрения дела, не явились в почтовое отделение, таким образом, отказались от получения судебного извещения, а следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, они считаются извещенными о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Аммаева Р.М., ООО «Технология 77», Аммаевой Е.И., Зотова Ю.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2009 года между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Аммаевым Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого НБ «ТРАСТ» предоставил Аммаеву Р.М. кредит в сумме рублей сроком на 24 месяца со взиманием за пользование кредитом 29 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

25 ноября 2009 года на банковский счет Аммаева Р.М. НБ «ТРАСТ» была перечислена денежная сумма в размере рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 25.11.2009 года, выпиской по лицевому счету открытому НБ «ТРАСТ» (ОАО) на имя заемщика. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

        В соответствии с п.1.5 Условий предоставления и обслуживания кредита начисление процентов производится со дня, следующего за датой предоставления кредита по дату полного погашения кредита включительно.

Плановое погашение задолженности осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре (п. 2.1.1. договора).

Согласно п.2.1.7 Условий проценты начисляются из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году на сумму фактической задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п. 2.1.11 Условий, если Заемщик не обеспечил поступление на счет денежных средств достаточных для оплаты очередного платежа в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, такой платеж считается пропущенным (неоплаченным).

В силу п. 2.1.12 Условий, в случае пропуска срока (неоплаты) очередного платежа, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с Условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.7 Тарифов за пропуск очередного платежа взимается неустойка 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена неустойка.

        Судом из представленного истцом расчета установлено, что заемщик Аммаев Р.М. производил нерегулярные платежи в погашение кредита, поэтому на момент подачи иска образовалась задолженность, которая в настоящее время составляет руб. 08 коп., из них: сумма основного долга на 28.06.2012 года - руб. 02 коп.; проценты за пользование кредитом с 25.01.2010 по 25.11.2011 - руб. 66 коп.; платы за пропуск платежей с 25.01.2010 по 25.11.2011 - руб. 83 коп.; проценты на просроченный долг с 25.01.2010 по 28.06.2012 - руб. 37 коп.

         Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика Аммаева Р.М.

         В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Банк правомерно потребовал от заемщика возврата всей суммы кредита, а также плат за пропуск платежей и процентов на просроченный долг.

        В обеспечение обязательств по кредитному договору НБ «ТРАСТ» заключил с ООО «Технология 77» договор поручительства от 25 ноября 2009 года, с Аммаевой Е.И. договор поручительства от 25.11.2009 года, с Зотовым Ю.В. договор поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство за исполнение заемщиком Аммаевым Р.М. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга в сумме руб., уплату процентов за пользование кредитом, установленных в размере 29 % годовых, уплату неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств заемщика согласно кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере руб. 08 коп., ссылаясь на то, что поручители согласно договорам поручительства от 25.11.2009 года, взяли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик (п.3 Общих условий договоров поручительства).

         Указанная задолженность не погашена ответчиком Аммаевым Р.М. до настоящего времени. Расчет задолженности по договору, представленный истцом, не оспорен ответчиками и проверен судом.

        Доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщиком Аммаевым Р.М. ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, поэтому требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании в солидарном порядке с Аммаева Р.М., ООО «Технология 77», Аммаевой Е.И., Зотова Ю.В. задолженности по кредитному договору от 25.11.2009 г., заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Аммаевым Р.М., в размере руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.11.2009 г. между и ООО «Технология 77» был заключен договор залога от 25.11.2009 г., предметом которого являются: оборудование. Общая стоимость предметов залога составляет руб. 30 коп.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, причем начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества по Договору залога от 25 ноября 2009 года, согласно которому общая залоговая стоимость предметов залога составляет руб. 30 коп., суд считает возможным определить начальную продажную цену имущества с публичных торгов в размере руб. 21 коп.

Других доказательств того, что начальная продажная стоимость предмета залога по указанным договорам должна быть установлена в ином размере, стороны суду не представили.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ответчика Аммаева Р.М. в размере руб. 11 коп., с ответчика Аммаевой И.И. в размере руб. 11 коп., с ответчика Зотова Ю.В. в размере руб. 11 коп., с ООО «Технология 77» - в размере руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (Открытого акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Аммаева Р.М., Общества с ограниченной ответственностью «Технология 77», Аммаевой Е.И., Зотова Ю.В. солидарно в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере руб. 08 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2009 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Технология 77», и являющееся предметом залога по договору залога от 25 ноября 2009 года, а именно: - ОБОРУДОВАНИЕ, установить начальную продажную цену с публичных торгов в размере руб.; Определить порядок отчуждения имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Аммаева Р.М. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытого акционерного общества) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере руб. 11 коп.

Взыскать с Аммаевой Е.И. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытого акционерного общества) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере руб. 11 коп.

Взыскать с Зотова Ю.В. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытого акционерного общества) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технология 77» в пользу Национального банка «ТРАСТ» (Открытого акционерного общества) расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья -

Решение вступило в законную силу 23.04.13