Решение по делу № 2-2742/2017 ~ М-2594/2017 от 02.09.2017

Дело № 2 - 2928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

г. Березники Пермский край 12 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Кузьминых АС

с участием представителя истца Родионова СВ, действующего на основании доверенности № от <дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Малькова А.Д. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Мальков А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указал, что <дата> года в ..... час. ..... мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № под управлением Малькова А.Д. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTA-IPSUM гос. номер №, под управлением Якушева Е.С., принадлежащего на праве собственности Зуеву В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Якушев Е.С. <дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховой компанией данный случай признан страховым, истцу перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. Истец с указанным размером страховой выплаты не согласен, считает ее заниженной, в связи с чем, обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по состоянию на <дата> года составляет ..... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке - ..... руб. Данная сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, которая, согласно экспертному заключению № от <дата> года, на дату ДТП составляет ..... руб. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля истца в результате ДТП <дата> года. В целях определения суммы страхового возмещения была проведена экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля ВАЗ-21074 г/н №. В соответствии с заключением № от <дата> года величина суммы годных остатков составляет ..... руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке - ..... руб. <дата> года истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ответчик страховые выплаты в полном объеме не произвел. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила ..... руб. В связи с нарушением прав потребителя, к данным отношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. Кроме того, истец обратился в ООО «.....» за юридической помощью по составлению претензии, стоимость услуг составила ..... руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 44 076, 70 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> года по день вынесения решения суда, на <дата> года – 77 134, 75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг (исковое заявление) - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (по составлению претензии) – 3 000 руб., почтовые расходы - 257, 58 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец Мальков А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Малькова АД

Представитель истца Родионов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в ходе судебного заседания обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в представленном ответчиком заключении стоимость автомобиля до ДТП занижена, а стоимость годных остатков – завышена.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Аликина Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата> года, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме, так как обязательства по договору ОСАГО страховая компания выполнил в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «.....» № № от <дата> года, которое является надлежащим доказательством. При определении размера штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом данной категории дел.

Третьи лица Якушев Е.С., Зуев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску и его мотивам не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия №) КУСП №, журнал учета ДТП № (Дело № Материалы проверок по сообщениям о ДТП, по результатам которых вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>), суд пришел к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> года в ..... час. в районе <адрес> края в результате нарушения водителем Якушевым ЕС, управлявшего принадлежащим Зуеву ВА автомобилем TOYOTA-IPSUM г/н №, в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения двигался без учета дорожных и метеорологических условий, в частности наличие скользкого дорожного покрытия, со скоростью около 60 км/час, которая в данной ситуации не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, не справился с управлением транспортным средством, потерял над ним контроль, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем ВАЗ - 21074 гос. номер №, принадлежащего Малькову А.Д. и под его управлением. В результате данного ДТП принадлежащему истцу Малькову А.Д. автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. (пункт 10.2.).

Указанные обстоятельства установлены документов, имеющихся в административном материале по факту дорожно – транспортного происшествия № КУСП № (лд 96 – 106), схемой ДТП о расположении транспортных средств на проезжей части после столкновения, справкой о ДТП с указанием повреждений и их локализацией на транспортных средствах, сторонами не оспариваются.

Определением от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с тем, что за данные действия административная ответственность не предусмотрена.

На момент ДТП автогражданская ответственность Малькова А.Д. по автомобилю ВАЗ-21074 гос. номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 9).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, в случае его полной гибели, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В порядке требований п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец Мальков А.Д. <дата> года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73).

<дата> года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, ООО «.....» составлено экспертное заключение № от <дата> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата> года составляет ..... руб., с экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП <дата> года составляет ..... руб. (л.д. 76 – 86).

Страховым актом от <дата> года событие было признано страховым случаем (лд 73 оборот), истцу перечислено страховое возмещение в размере ..... руб., что не оспаривается истцом.

Заключение, представленное ответчиком, дано специалистом, полномочия и квалификация которого подтверждены надлежащим образом, включен в государственный реестр экспертов – техников (протокол от <дата> года №, регистрационный №), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного с участием Малькова АД, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что явствует из его содержания, и об этом указано в расчете, приложенном к заключению. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом выводы эксперта мотивированы, в заключении приведены данные об аналогах транспортного средства на вторичном рынке и предложенная на www.avito.ru. их рыночная стоимость на момент проведения экспертизы, представлены скриншоты страниц сайта, где размещены объявления о продаже указанных автомобилей, что позволяет проверить произведенные экспертом расчеты.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, что экспертом занижена рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП и завышена стоимость годных остатков, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по своей инициативе обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП С.Д. № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 без учета износа составляет ..... руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <дата> года составляет ..... руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП <дата> года составляет ..... руб. (л.д. 24 – 56).

Истцом произведена оплата услуг по оценке - ..... руб. (л.д. 13, 42 а)

<дата> года истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ИП С.Д. № от <дата> года в размере ..... руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ..... руб. Данная претензия была получена страховой компанией <дата> года.

<дата> в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что страховая компания не находит оснований для пересмотра размера страхового возмещения и удовлетворения заявленных требований (л.д. 23).

Вместе с тем, представленное истцом заключение суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, так как экспертом использован акт осмотра транспортного средства от <дата> года, проведенного спустя более ..... месяца после произошедшего ДТП и в отсутствие представителя страховой компании. Кроме того, в данном заключении отсутствуют конкретные характеристики автомобилей, которые взяты экспертом в качестве аналогов при определении рыночной стоимости автомобиля истца до ДТП, из представленного заключения невозможно определить даты и регионы размещений на интернет – сайтах информации о ценах на вторичном рынке на автомобили, что является в данной ситуации существенным моментом, так как экспертиза проведена спустя более ..... месяца после ДТП.

Таким образом, с учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что стоимость автомобиля истца до ДТП - ..... руб., стоимость годных остатков – ..... руб., ответчиком обоснованно определен размер страхового возмещения ..... руб., который выплачен истцу в установленные сроки, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Представленное истцом экспертное заключение судом не принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных убытков по оплате услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 6 000 руб.

Судом не установлено нарушений страховой компанией требований Закона об ОСАГО о своевременной и полной выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа на основании пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Нарушений страховой компанией прав истца Малькова АД как потребителя не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что исковые требования удовлетворению не подлежат, нет оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате юридических услуг – 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате почтовых услуг – 257, 58 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малькова А.Д. к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -         ТВ Холодкова