Решение по делу № 11-50/2017 от 22.02.2017

Мировой судья Стриж Е.Н.

Дело № 11-50/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                 г. Елизово, Камчатский край

Апелляционная инстанция Елизовского районного суда Камчатского края в составе: председательствующей судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истцов Дьячкова В.В., представителя ответчика Нурисламовой Т.Е. - адвоката Червяковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края от 27.12.2016 года по иску Борисовой ФИО20, Борисова ФИО21 к Нурисламовой ФИО22, Перминой ФИО23, Перминой ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного залитем квартиры, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Борисовой ФИО30, Борисова ФИО31 к Нурисламовой ФИО32, Перминой ФИО33, Перминой ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного залитем квартиры, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов, - отказать»,

у с т а н о в и л:

    истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, с учетом уточнения в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ заявленных требований: о взыскании в пользу Борисова А.С. с Нурисламовой Т.Е. суммы материального ущерба в размере 4 901 руб. 32 коп., расходов на нотариуса в размере 500 руб., госпошлины – 200 руб.; с Перминой Н.Н. суммы материального ущерба в размере 2 450 руб. 66 коп., расходов на нотариуса в размере 250 руб., госпошлины – 100 руб.; с Перминой В.Е. суммы материального ущерба в размере 2 450 руб. 66 коп., расходов на нотариуса в размере 250 руб., госпошлины – 100 руб.; в пользу Борисовой З.А. с Нурисламовой Т.Е. суммы материального ущерба в размере 4 901 руб. 32 коп., расходов на юридические услуги – 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 3 500 руб., расходов на нотариуса в размере 5 000 руб., госпошлины – 392 руб. 10 коп.; с Перминой Н.Н. суммы материального ущерба в размере 2 450 руб. 66 коп., расходов на юридические услуги – 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 1 750 руб., на уведомление - 281 руб. 60 коп., расходов на нотариуса в размере 250 руб., госпошлины – 196 руб. 5 коп.; с Перминой В.Е. суммы материального ущерба в размере 2 450 руб. 66 коп., расходов на юридические услуги – 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы – 1 750 руб., расходов на нотариуса в размере 250 руб., госпошлины – 196 руб. 5 коп..

    В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 12.07.2016 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истцов. 13.07.2016 года УК ООО «Город» составлен акт по факту последствий залития квартиры, причиной залития послужило выпадение сливного шланга из водонагревателя в квартире № 29, собственниками указанной квартиры являются ответчики. Согласно экспертного заключения № 4914-э, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 19 605 руб. 30 коп..

Определением мирового судьи от 27.12.2016 года гражданское дело № 2-4326/16 по иску Борисовой З.А. к Нурисламовой Т.Е., Перминой Н.Н., Перминой В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитем квартиры и гражданское дело № 2-6077/16 по иску Борисова А.С. к Нурисламовой Т.Е., Перминой Н.Н., Перминой В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного залитем квартиры, объединены в одно производство (т. 1 л.д. 235).

    В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Дьячков В.В. поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики, представитель ответчика Нурисламовой Т.Е. – адвокат Червякова Е.Д., третьи лица ООО «Город», Платоненко А.О. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчики просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил указанное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их требования в полном объеме (т. 2 л.д. 34-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нурисламовой Т.Е. – адвокат Червякова Е.Д. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, поскольку истцами не доказан факт причинения им ущерба ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, ответчики и третьи лица не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, истцы просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 8, 124).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Пермин Е.Г., Пермина Н.Н., Пермина (Нурисламова) Т.Е., Пермина В.Е. (л.д. 68).

По договору мены от 02.02.2011 года, Нурисламова (Пермина) Т.Е. обменяла принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> с Перминым Е.Г. на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).

Нурисламовой (Перминой) Т.Е. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 126).

12.07.2016 года в 20-00 в УК ООО «Город» поступило сообщение о залитии квартиры <адрес> что подтверждается копией журнала учета сообщений (т. 1 л.д. 97).

Согласно экспертному заключению № 4914-э от 03.08.2016 года, выполненному КГ «Капитал плюс», в результате залития водой пострадала внутренняя отделка потолка помещения позиции 3 (кухня), площадь 7,8 кв.м, стоимость восстановительного ремонта составляет 19 605 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 25-55).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцами представлен акт от 13.07.2016 года, составленный представителем УК ООО «Город» ФИО26 из которого следует, что ФИО25 в присутствии Борисовой З.А. осмотрел квартиру истцов, в результате чего было обнаружено, что в кухне потолок мокрый в левом углу над мойкой, пятно желтое и отходит краска, причиной залива предположительно является выпадение шланга сливного водонагревателя в квартире № 29, канализационные трубы находятся в темнушке и сухие, следов протекания не обнаружено (т. 1 л.д. 9).

Вместе с тем, к указанному акту мировой судья отнесся критически, поскольку акт был составлен ФИО27 который квартиру истцов не осматривал, что также было подтверждено истцом Борисовой З.А. в судебном заседании, кроме того указанный акт предоставлен истцами в светокопии, в связи с чем в силу ст. 71 ГПК РФ, не является надлежащим доказательством по делу.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 19.07.2016 года, составленному представителем УК ООО «Город» ФИО28 в присутствии Перминой Н.Н. следует, что в кухне и кладовой квартиры течи не обнаружено, трубы пропилен, состояние хорошее (т. 1 л.д. 66).

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что 12.07.2016 года в 20-00 он находился в квартире ответчиков, поскольку производил в ней ремонт, залития квартиры в этот период не было, полы были сухие, сантехника была в исправном состоянии, ее ремонт был сделан управляющей компанией около двух лет назад и в спорное время не производился.

Не доверять показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания согласуются с пояснениями ответчиков и материалами дела.

Учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в залитии квартиры истцов, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истцов ущербом, мировым судьей сделан правильный вывод об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

    Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения мирового судьи подробно изложены доводы, послужившие основанием к вынесению данного решения со ссылкой на действующее законодательство, представленные и исследованные доказательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Елизовского района Камчатского края от 27.12.2016 года по делу по иску Борисовой ФИО30, Борисова ФИО31 к Нурисламовой ФИО32, Перминой ФИО33, Перминой ФИО34 о возмещении материального ущерба, причиненного залитем квартиры, затрат на проведение экспертизы, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с мотивированным апелляционным определением 17 апреля 2017 года.

Судья                           М.В. Никитина