Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.

при секретаре Богдановой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Жирук Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Жирук В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредитную карту ответчику Жирук В.И. с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, со сроком кредита <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Ответчик допускал ненадлежащее исполнение обязательство по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Жирука В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Просит зачесть уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумму государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

Представитель истца Политова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жирук В.И. с иском не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представителем Банка представлено возражение, опровергающее заявленное ходатайство.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Жирук В.И. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых

    В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты

(далее - Условий) принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчиком Жируком В.И. обязательства по кредитной карте надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из Условий, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Жирука В.И. по кредитному договору составила <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

При установленных судом обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и считает возможным взыскать сумму иска с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку с момента окончания кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не прошел. Кроме этого, Банк обращался в суд за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен ответчиком. Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу п. 6. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Суд считает возможным зачесть уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб. за подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в суд искового заявления о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 240 ░░░. 22 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9142 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ 603 382 ░░░. 62 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░