Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2017 ~ М-2325/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-3585/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Панченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Кредитный союз «Рождественский» о признании недействительным решения общего собрания КПК «Кредитный союз «Рождественский», оформленного протоколом № от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование указала, что является членом (пайщиком) Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Рождественский». В мае 2017 года ей стало известно о том, что <дата> состоялось общее собрание членов кооператива, на котором принятые решения оформлены Протоколом № от <дата>. Согласно указанному протоколу членами кооператива приняты решения об утверждении отчета по финансовым результатам за 2016 год; о перевыборах органов управления; о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного взноса пайщиками Кооператива на покрытие убытков; о внесении изменений в Устав кооператива в связи с объединением полномочий Председателя Правления и Директора в единый исполнительный орган Кооператива, согласно ст. 22 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», об утверждении решений Правления Кооператива за шесть месяцев и другие (разное). Считает данные решения недействительными по следующим основаниям. На собрании отсутствовал кворум для принятия каких-либо решений. На основании вышеуказанного Протокола № от <дата> собрание проведено в форме собрания уполномоченных, в количестве 24 человек. Количество пайщиков на <дата> составляет 960 человек. Каких-либо собраний о выборе уполномоченных не проводилось. Протоколы об избрании уполномоченных в кооперативе отсутствуют. Фактически на собрании <дата> присутствовало менее 20 человек. Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О кредитной кооперации» № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может проводиться в форме собрания уполномоченных. В голосовании на собрании уполномоченных принимают участие исключительно уполномоченные. Каждый уполномоченный имеет один голос. Количество членов кредитного кооператива, от которых избираются уполномоченные, определяется уставом кооператива. В соответствии с ч. 4 ст. 19 вышеуказанного федерального закона права и обязанности уполномоченного подтверждаются решением собрания части членов кредитного кооператива (пайщиков) об избрании уполномоченных, зафиксированным в протоколе указанного собрания. Согласно п. 9.2 Устава Кооператива бухгалтерский баланс и финансовая отчетность кооператива подлежат обязательной аудиторской проверке в соответствии с требованиями действующего законодательства. Всего в кооперативе 972 пайщика, что следует из Протокола общего собрания № от <дата>. Вместе с тем, по вопросам повестки дня голосовало менее 20 человек, приняв, таким образом, решение за всех пайщиков кооператива. Таким образом, общее собрание пайщиков в форме собрания уполномоченных от <дата> проведено незаконно, принятие решений по вопросам повестки дня голосующими в количестве 20 человек от имени всех пайщиков незаконно, ввиду отсутствия у них полномочий. Следовательно, решения общего собрания кооператива, оформленные Протоколом № от <дата>, являются недействительными. Данным решением нарушаются ее права как члена кооператива, так как она против утверждения отчета по финансовым результатам за 2016 года, финансовые результаты за 2016 год неудовлетворительные, отчет недостоверный, убытки кооператива занижены, активы посчитаны неправильно, документы, подтверждающие правильность отчета, отсутствуют. Кроме того, истец против перевыборов органов управления кооператива, так как считает, что избранные в правление кооператива лица не осуществляют своих обязанностей надлежащим образом. ФИО4, избранная руководителем кооператива, не сможет им управлять, так как проживает в Красносельском районе Костромской области и активно занимается сельским хозяйством. Необходимыми навыками и знаниями для руководства кооперативом она не обладает. Замещение ею должности руководителя кооператива является формальным. В связи с ненадлежащей работой правления кооператива, считает, что не подлежат утверждению решения правления кооператива за шесть месяцев. Кроме того, данные решения на собрании не обсуждались. Считает, что изменения в Устав кооператива, связанные с объединением полномочий Председателя Правления и Директора кооператива в единый исполнительный орган ничем не оправданы, нецелесообразны и нарушают баланс полномочий между разными органами управления кооператива. На собрании она не участвовала в голосовании. Вышеуказанным решением грубо нарушены ее права, так как она категорически против вышеуказанных решений. Просит признать недействительным решения общего собрания кооператива об утверждении отчета по финансовым результатам за 2016 год; о перевыборах органов управления; о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного взноса пайщиками Кооператива на покрытие убытков; о внесении изменений в Устав кооператива в связи с объединением полномочий Председателя Правления и Директора в единый исполнительный орган Кооператива, согласно ст. 22 ФЗ-190 «О кредитной кооперации», об утверждении решений Правления Кооператива за шесть месяцев, в форме голосования уполномоченных, оформленные Протоколом № от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик КПК «Кредитный союз «Рождественский» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд вернулось извещение о дате судебного заседания, направленное ответчику, с отметкой об истечении срока хранения. Руководствуясь ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как отказ в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем признает его надлежащим образом извещенным о слушании дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ч. 2 ст. 116 ГК РФ, устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В силу п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пайщики потребительского общества обладают правом обжалования в судебном порядке решений органов управления потребительского общества, затрагивающих их интересы (п. 1 ст. 11 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2. ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что ФИО1 является членом Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Рождественский».

<дата> проведено общее собрание членов Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Рождественский», что следует из Протокола № от <дата>, на котором приняты решения об утверждении отчета по финансовым результатам за 2017 год; о перевыборах органов управления; о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного взноса пайщиками Кооператива на покрытие убытков; о внесении изменений в Устав кооператива; об утверждении решений Правления Кооператива за шесть месяцев.

Собрание проведено в форме собрания уполномоченных в количестве 24 человек.

«Кредитный союз «Рождественский» является кредитным потребительским кооперативом. Учредительным документом кооператива является Устав, утвержденный общим собранием участников Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Рождественский», Протокол № от <дата> года

Согласно п. 1.5 Устава кооператив является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в банках, печать, штампы и бланки со своим наименованием, вправе выступать от своего имени в гражданском обороте, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации» общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может проводиться в форме собрания уполномоченных. В голосовании на собрании уполномоченных принимают участие исключительно уполномоченные. Каждый уполномоченный имеет один голос. Количество членов кредитного кооператива, от которых избираются уполномоченные, определяется уставом кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. права и обязанности уполномоченного подтверждаются решением собрания части членов кредитного кооператива (пайщиков) об избрании уполномоченных, зафиксированным в протоколе указанного собрания.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 г., на основании Устава кооператива, было принято Положение об органах Кредитного потребительского кооператива «Кредитный Союз «Рождественский», утвержденное общим собранием членов КПК «Кредитный союз «Рождественский, протокол № 10 от 12.05.2010 года, согласно которому определены вопросы, рассматриваемые на общем собрании, определен порядок созыва собрания, порядок избрания уполномоченных, порядок принятия решений и т.д.

Пунктом 4 Положения определен порядок избрания уполномоченных, в частности п. 4.4 определяет, что уполномоченный должен избираться не более чем от 30 членов Кооператива, но, в любом случае число уполномоченных не должно быть менее 25.

В соответствии с п. 9 Положения кворум для принятия решений должен составлять не менее:

- на общем собрании, лично присутствующих - 70 процентов от общего числа членов кооператива (п.п. 9.1.1),

- на собрании уполномоченных - 70 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 25 уполномоченных (п.п. 9.1.2).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов из числа лично присутствующих на собрании (п. 9.2 Положения).

В силу п. 9.3 Положения к вопросам исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива, решения по которым принимается 2/3 голосов от общего числа членов кооператива либо избранных уполномоченных, относятся, в том числе утверждение Устава, внесение изменений в него и дополнений к нему.

<дата> было проведено общее собрание членов Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Рождественский», что подтверждается протоколом № от <дата>, на котором приняты решения об утверждении отчета по финансовым результатам за 2016 год; о перевыборах органов управления; о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного взноса пайщиками Кооператива на покрытие убытков; о внесении изменений в Устав кооператива в связи с объединением полномочий Председателя Правления и Директора в единый исполнительный орган Кооператива, согласно ст. 22 ФЗ-190 «О кредитной кооперации»; об утверждении решений Правления Кооператива за шесть месяцев, в форме голосования уполномоченных, оформленные Протоколом № от <дата>.

Собрание проведено в форме собрания уполномоченных в количестве 24 человек.

Суд приходит к выводу, что принятое решение является недействительным, поскольку принято на собрании, на котором отсутствовал кворум для принятия решения.

Всего в кооперативе по состоянию на <дата> 960 пайщиков. Для принятия решений и проведения собрания необходимо 70 % данного количества, что составляет 672 человека.

Как указано в Протоколе № от <дата>, на собрании присутствовало 5 пайщиков. Таким образом, необходимого количества пайщиков на собрании не присутствовало.

Собрание может проводиться и в случае проведения его уполномоченными лицами, избранными членами кооператива, но согласно п. 9.1.2 Положения об органах кооператива, уполномоченных должно присутствовать - 70% от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 25 уполномоченных. На собрании, как следует из протокола, присутствовало только 24 человека уполномоченных.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих правомочность проведенного собрания (наличия кворума) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм, требования истца о признании недействительными решений общего собрания КПК «Кредитный союз «Рождественский», оформленных протоколом № от <дата>, подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что дело рассмотрено в порядке заочного производства, со стороны ответчика не было представлено каких-либо доводов и возражений против исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 333.19 НК РФ с КПК «Кредитный союз «Рождественский» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме ...

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Рождественский», оформленные Протоколом № от <дата>.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Ивкова