Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2566/2017 ~ М-2193/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-2566/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                     20 сентября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 680 000 рублей, под 15,75 % годовых, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 1 151 880,80 рублей, в том числе: основной долг – 1 115 715,47 рубля, проценты за пользование кредитом – 22 338,03 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 13 827,30 рублей. В соответствии с п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют Кредитору залог объектов недвижимости: 2-комнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать приведенную сумму задолженности в размере 1 151 880,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 959,40 рублей и обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество.

О дате, времени и месте предварительного судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в предварительное судебное заседание не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в предварительное судебное заседание не явились, извещались по последнему известному суду месту жительства по адресу: <адрес>, конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В предварительном судебном заседании на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчиков ФИО1, ФИО2 в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики зарегистрированы в Мотовилихинском районе г.Перми, гражданское дело подлежит рассмотрению Мотовилихинским районным судом г.Перми. Доказательств, подтверждающих проживание ответчиков на территории Пермского района Пермского края, у суда не имеется.

Суд считает, что исковое заявление принято к производству Пермского районного суда с нарушением правил подсудности, так как ответчики не проживают на территории Пермского района Пермского края, на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) их место жительства находилось за пределами Пермского района Пермского края.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате госпошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                               Е.В.Бендовская