Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2018 (2-5269/2017;) ~ М-5105/2017 от 18.12.2017

К делу № 2-574/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          20 марта 2018 г.

          Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Саенко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к Бойченко С.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Бойченко С.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. В обосновании иска Бойченко С.С. ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка площадью 419 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. При проверке специалистами ДАГиТР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений. Ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ извещение о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние. Согласно письма Ростовского управления по государственному строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко С.С. за самовольное строительство был ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Истец указывает в иске, что ответчиком не принято мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Бойченко С.С. снести самовольно возведенных объект, расположенный по адресу: <адрес> в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд полагает во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель ответчика - Гульдинская И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требования истца о сносе по тем основаниям, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены два навеса, которые в установленном порядке проставлены на кадастровый учет, т.е. они не являются объектами самовольной постройки, что подтверждается выписками из ЕГРН, заключением кадастрового инженера.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Бойченко С.С. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, общей площадью 419 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Также в судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке расположено 2 навеса, поставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет, кадастровые номера: №; №. Иных строений на земельном участке нет, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (л.д.33-35,39-40,44).

Суд принимает во внимание, что получение разрешения на строительство при создании таких построек в силу прямого указания ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Следовательно, признание спорных объектов самовольными постройками может иметь место лишь в случае установления судом факта существенного нарушения при их создании градостроительных и строительных норм и правил, чего истец суде не предоставил.

Таким образом, с момента постановки указанных выше навесов на государственный кадастровый учет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты находятся в гражданском обороте как недвижимое имущество, а не как ошибочно полагает истец самовольно возведенные объекты недвижимости.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации города Шахты к Бойченко С.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 26.03.2018г.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:       И.В.Семцив

Секретарь: Д.С.Саенко