Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2978/2013 ~ М-3274/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-2978/13 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2013 года     Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             -             Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                          -            Овчинниковой А.С.,

с участием:

истца - Фроловой И.Ю.,

ответчика - Трубиной Е.Н.,

представителя администрации города Пятигорска - Осипян П.А., (действующей на основании доверенности),

третье лицо - Трубина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Фроловой И.Ю. к Трубиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова И.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с иском кТрубиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивируют тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома литер «А» по <адрес> на основании договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФС ГРК и К по СК ДД.ММ.ГГГГ. Границы и площадь земельного участка утверждены постановлением главы администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, режим общей долевой собственности прекращен. Согласно указанного решения суда ей выделен в пользование земельный участок, площадью - 444 квадратных метров. Трубиной Е.Н. принадлежит на праве собственности соседнее домовладение № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к ее дому территории ответчик возвела монолитную железобетонную конструкцию габаритными размерами 2,0 на 1,5 метров, в результате чего был самовольно занят земельный участок площадью - 3 квадратных метров. В связи с незаконной установкой данной конструкции был полностью перекрыт въезд через ворота во двор ее домовладения. Она неоднократно обращалась к ответчице об устранении препятствий в пользовании домовладением, однако ответчик отвечала отказом. По данному вопросу она обратилась в администрацию города Пятигорска. В ходе проведения проверки администрацией города Пятигорска установлено, что на прилегающей к ее жилому дому территории имеется железобетонная конструкция. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также разрушила бетонное основание забора, прилегающего к ее воротам, на ее земельном участке. Таким образом, ответчик чинит ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельном участке, территорией прилегающей к ее домовладению, перекрыв доступ во двор дома.

Просит суд обязать ответчика восстановить положение до нарушения ее права, путем восстановления бетонного основания забора, прилегающего к ее воротам и демонтировать (снести) монолитную железобетонную конструкцию. Взыскать в ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

При рассмотрении дела в судебном заседании, стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии, с которым:

-         Трубиной Е.Н. за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня подписания мирового соглашения, восстанавливает положение существовавшее до нарушения права в соответствии с постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа монолитной железобетонной конструкции габаритными размерами 2,0 на 1,5 метра на прилегающей территории жилого <адрес>.

-           Фроловой И.Ю. отказывается от исковых требований к Трубиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>.

-       Все расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Стороны просят утвердить указанное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Третье лицо Геворкян В.Н. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.      

В судебном заседанииистец Фролова И.Ю. подтвердила суду факт добровольности заключения мирового соглашения, по которому:

-         Трубина Е.Н. за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня подписания мирового соглашения, восстанавливает положение существовавшее до нарушения права в соответствии с постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа монолитной железобетонной конструкции габаритными размерами 2,0 на 1,5 метра на прилегающей территории жилого <адрес>, а она, в свою очередь отказывается от исковых требований к Трубиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>. Все расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.           

В судебном заседании ответчик Трубина Е.Н. подтвердила суду факт добровольности заключения мирового соглашения, по которому:

-         Фролова И.Ю. отказывается от исковых требований к ней о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>, а она, в свою очередь за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня подписания мирового соглашения, восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права в соответствии с постановлением руководителя администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа монолитной железобетонной конструкции габаритными размерами 2,0 на 1,5 метра на прилегающей территории жилого <адрес>. Все расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.           

В судебном заседании представитель администрации города Пятигорска - Осипян П.А., действующая на основании доверенности и третье лицо Трубина В.В., не возражали против утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Стороны подтвердили суду факт добровольности своего волеизъявления на утверждение данного мирового соглашения.

Стороны просят данное мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить, соглашение заключено между ними добровольно.

Суд, установив достоверность совершенных сторонами действий, разъяснив сторонам, значение и последствия заключенного мирового соглашения, утверждения его судом, что отражено в протоколе судебного заседания, считает возможным его утвердить, так как условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявление настоящего иска.

Дело подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, п. 5 ст.220, 221, 371 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по искуФроловой И.Ю. к Трубиной Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда, в соответствии, с которым:

-          Трубиной Е.Н. за счет собственных средств, в течение трех месяцев со дня подписания мирового соглашения, восстанавливает положение существовавшее до нарушения права в соответствии с постановлением руководителя администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа монолитной железобетонной конструкции габаритными размерами 2,0 на 1,5 метра на прилегающей территории жилого <адрес>.

-           Фроловой И.Ю. отказывается от исковых требований к Трубиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме - <данные изъяты>

-      Все расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

Дело производством прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба через Пятигорский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                         Ф. Н. Бегиашвили