Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-907/2012 от 01.06.2012

Дело № 4а-907/12 Мировой судья Насиннык К. А.

(№ 5-18/12) Санкт-Петербург

Постановление

25 июня 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 29.05.2012г. № 12-798-2002 в отношении

Чернышевой М.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга, от 25 января 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга, от 25 января 2012 года Чернышева М. А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Чернышевой М. А. – без удовлетворения.

В протесте от 29.05.2012г. № 12-798-2002 заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить решение судьи Смольнинского районного суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение доводов жалобы было неполным, невсесторонним и необъективным, многие доводы оставлены без рассмотрения, а именно: о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения правонарушения (2 часа 15 минут) совпадает со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; о внесении в протокол об административном правонарушении сведений о свидетеле А.; о недопустимости допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС Г.; о несоответствии врученной Чернышевой М. А. копии протокола о задержании транспортного средства с протоколом, имеющимся в материалах дела и другие. Кроме того, судьей районного суда не были рассмотрены ходатайства Чернышевой М. А. о допросе в качестве свидетелей В. и Н. Также не получили своей оценки представленные документы, согласно которым понятые не проживают по адресам, указанным в процессуальных документах.

Копия протеста направлена Чернышевой М. А. для ознакомления. Поддерживая доводы протеста в полном объеме, Чернышева М. А. также указывает на необходимость отмены решения судьи Смольнинского районного суда по тем основаниям, что не были рассмотрены заявленные ею ходатайства о вызове и опросе свидетелей, кроме того, решение судьи Смольнинского районного суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не рассмотрены все доводы жалобы.

Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 29.05.2012г. № 12-798-2002 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания инспектора ГИБДД Г. и свидетелей со стороны защиты, были оценены судьей в совокупности. При этом каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и опросе иных свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отсутствия понятых при составлении административного материала в отношении Чернышевой М. А., мировому судье заявлено не было. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Чернышевой М. А. в совершении данного правонарушения.

Довод протеста о том, что рассмотрение доводов жалобы на постановление судьей Смольнинского районного суда было неполным, невсесторонним и необъективным, не может быть признан состоятельным.

Все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Относительно доводов Чернышевой М. А., заявленных в жалобе на постановление мирового судьи, можно отметить следующее.Довод о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения правонарушения (2 часа 15 минут) совпадает со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не может быть признан состоятельным. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время составления, которое совпадает со временем правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что были допущены какие-либо нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством обычно составляется непосредственно за фактическим отстранением лица, привлекаемого к административной ответственности, от управления транспортным средством, то есть между моментом управления транспортным средством данным лицом и его отстранением от управления может пройти совсем незначительный промежуток времени.

Довод о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетеле А., также не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о свидетелях не относятся к категории обязательных сведений, подлежащих отражению в протоколе об административном правонарушении.

Довод Чернышевой М. А. о недопустимости допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС Г. является необоснованным, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание же Чернышевой М. А. на несоответствие врученной ей копии протокола о задержании транспортного средства с протоколом, имеющимся в материалах дела, не может быть признано состоятельным доводом жалобы, поскольку согласно действующей редакции ст. 27.13 КоАП РФ, предусматривающей процедуру применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации, обязательное указание в протоколе о задержании транспортного средства сведений о лице (организации, предприятии), который будет исполнять данную меру пресечения, не предусмотрено. Таким образом, отсутствие в копии протокола о задержании транспортного средства, выданной Чернышевой М. А., подписи представителя организации, осуществляющей транспортировку, не является нарушением действующего законодательства.

Довод протеста о том, что судьей Смольнинского районного суда не были рассмотрены ходатайства Чернышевой М. А. о допросе в качестве свидетелей В. и Н., не могут повлечь удовлетворение протеста. Как усматривается, судья районного суда совершенно обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Чернышевой М. А. о допросе в качестве свидетелей В. и Н., поскольку как ранее было сказано, при рассмотрении дела у мирового судьи каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отсутствия понятых при составлении административного материала в отношении Чернышевой М. А., не заявлялось. Довод Чернышевой М. А. об отсутствии понятых при составлении в отношении нее административного материала был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему была дана надлежащая правовая оценка. Также мировой судья надлежащим образом оценил представленные защитником Чернышевой М. А. документы, согласно которым понятые не проживают по адресам, указанным в процессуальных документах.

Таким образом, заявление аналогичных доводов при обжаловании постановления мирового судьи в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга фактически было направлено на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

При указанных выше обстоятельствах, нахожу решение судьи Смольнинского районного суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга, от 25 января 2012 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышевой М.А. оставить без изменения.

Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 29.05.2012г. № 12-798-2002 оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко