Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2020 ~ М-159/2020 от 12.02.2020

2-740/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                                                                 г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширской Евгении Эдуардовны к Васильченко Леониду Николаевичу, Боевой Анне Ивановне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Каширская Е.Э. обратилась в суд с иском к Васильченко Л.Н., Боевой А.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что 29.09.2016 между Каширской Е.Э. и Васильченко Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Каширская Е.Э. передала Васильченко Л.Н. денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а Васильченко Л.Н. обязался использовать заем для оплаты компенсации по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.09.2016, заключенного между ООО «СВК» и Васильченко Л.Н. Срок действия договора составляет 14 лет. Поручителем Васильченко Л.Н., отвечающим за исполнение им обязательств по договору займа, является Боева А.И., с которой Каширская Е.Э. заключила договор поручительства. Поскольку заемщик не выполнил условие договора займа, использовал полученные денежные средства не по целевому назначению, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевому займу в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 700 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Мамров Ф.В. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Васильченко Л.Н. и Боева А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.09.2016 между Каширской Е.Э. и Васильченко Л.Н. был заключен договор целевого займа на сумму 1 700 000 руб. сроком на 14 лет. Заемные денежные средства предоставлялись для цели – оплаты компенсации по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.09.2016, заключенного между ООО «СВК» и Васильченко Л.Н.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской, составленной Васильченко Л.Н. 29.09.2016.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из договора поручительства от 29.09.2016 следует, что Боева А.И. приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Васильченко Л.Н. его обязательств по договору целевого займа.

В нарушение условий договора полученные денежные средства не были использованы Васильченко Л.Н. в целях, указанных в договоре, в связи с чем Каширской Е.Э. в адрес заемщика и поручителя была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы займа, которая была оставлена без ответа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку судом установлен факт невыполнения Васильченко Л.Н. обязательств по договору займа, а договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Васильченко Л.Н. и Боевой А.И. перед Каширской Е.Э., требование истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в указанном выше размере подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 26.08.2020 с учетом размера ключевой ставки Банка России составляет 510 471 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16 700 руб.

Поскольку в настоящем судебном заседании не представлено доказательств оплаты услуг представителя в размере 70 000 руб., требование о возмещении данных расходов за счет ответчиков не может быть удовлетворено, что не лишает истца возможности впоследствии предъявить данное требование при наличии соответствующих доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Васильченко Леонида Николаевича, Боевой Анны Ивановны в пользу Каширской Евгении Эдуардовны сумму долга по договору целевого займа от 29.09.2016 в сумме 1 700 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 510 471 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб. Всего взысканию подлежит 2 227 171 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                          Е.А. Косцюкевич