Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-5103/2012;) ~ М-5223/2012 от 22.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок №, сносе, находящегося на данном земельном участке пристроя.

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили устранить нарушение права собственности истцов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок №, обязать ФИО1 снести пристрой, находящийся на указанном земельном участке, а также снести строение, находящееся на соседнем земельном участке №. Истцы также просили взыскать с ответчика 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1120 рублей в возмещение затрат на оформление доверенностей представителю и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, пояснив, что ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок №.

    В настоящее время ответчиком на их земельном участке незаконно возведен пристрой к строению ответчика, расположенному на соседнем участке №. Само строение ответчика, расположенное на участке № расположено на границе их участка, что противоречит п. 6.7 СП 53.13330.2011 Свода правил (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) согласно которому, минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым нормам должно быть от жилого строения (или) дома- 3 метра.

    Истцы полагают, что действиями ответчика, который без их разрешения, самовольно возвел, на принадлежащим им земельном участке, пристрой нарушают их права как собственников земельного участка, препятствуют им в осуществлении их прав по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем, просит заявленные исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ФИО8 приобрел участок № у отца истиц и возвел на участке № строение, которое примыкает к строению на участке №, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик полагал, что имеет право распоряжаться участком №, так как приобрел его у прежнего собственника, однако данная сделка не была оформлена надлежащим образом. Ответчик полагает, что истицами пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку строение о сносе которого просят истицы было возведено в 2008 году и до настоящего времени каких-либо требований о его сносе не предъявлялось. Пояснил, что в сложившейся ситуации ответчик неоднократно предлагал истицам взамен участка № другой сходный участок в том же товариществе, который принадлежит ему на праве собственности, и предлагал возместить им моральный вред, однако истицы от этого предложения отказались, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны. Полагает, что удовлетворение исковых требований причинит ответчику убытки. Просит в иске отказать.

    Представитель третьего лица- мэрии г.о. Тольятти, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок №, площадью 390 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АЖ № и 63-АЖ № (л.д. 6,7).

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок №, площадью 420 кв.м. и расположенное на данном участке жилое строение без права регистрации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АГ 081342 (л.д. 46) и 63-АГ № (л.д. 47).

Из пояснений представителя истцов явствует, что ответчик возвел пристрой к принадлежащему ему строению, расположенному на участке №, при этом пристрой полностью находится на участке №, который принадлежит истицам на праве собственности.

Представитель ответчика факт возведения строения на земельном участке, принадлежащим истицам не отрицал, однако пояснил, что ответчик полагал, что приобрел участок № у отца истиц, уплатив за него денежные средства и возводя строение, полагал, что данный участок принадлежит ему. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что данное строение возводилось им при наличии соответствующих разрешений, было в установленно порядке введено в эксплуатацию.

Доводы ответчика о приобретении земельного участка №, суд считает несостоятельными, поскольку решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 об исключении земельного участка по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок № из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти отца истиц ФИО9 При этом суд установил, что доводы ФИО1 о приобретении указанного земельного участка у ФИО9 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием строительных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» установлено, что на земельном участке № в СТ «Гражданпроект» возведено строение площадью 74,4 кв.м., которое примыкает к строению, расположенному на участке №. Из данного исследования явствует, что снос строения на участке № отдельно от строения на участке № возможен, с проведением комплекса мер по укреплению несущей способности фундамента и стены строения №.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ответчиком незаконно, самовольно возведено строение на земельном участке по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок №, принадлежащим на праве собственности истицам. В связи с чем, суд полагает обоснованными и законными требования истцов о сносе данного строения, поскольку наличие на земельном участке, принадлежащем истицам самовольного строения, возведенного ответчиком, нарушает права истиц как собственников земельного участка и в силу ст. 222 ГК РФ, они вправе требовать сноса данного строения.

Доводы представителя ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истцов, суд находит несостоятельными, суд не усматривает в действиях истцов злоупотребления правом, действия истцов направлены на восстановление принадлежащих им прав, а отказ истцов от заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также суд считает несостоятельными и доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку судом установлено, что право собственности истцов на спорный земельный участок возникло только в апреле 2011 года, с этого момента истицы получили возможность, став собственниками земельного участка, оспаривать действия ответчика и требовать устранения нарушения их права. Кроме того, суд полагает, что в данном случае применимы положения ст. 208 ГК РФ, устанавливающей, что исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Между тем, суд полагает, что требования истиц о сносе, принадлежащего истцу на праве собственности строения, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок № не могут быть удовлетворены, поскольку суду не представлено доказательств того, что возведением данного строения нарушены их права. Сам по себе факт возведения строения в непосредственной границы от земельного участка истцов не свидетельствует о нарушении их прав, и не может являться основанием для сноса строения, возведенного в установленном порядке, права собственности на которое также зарегистрировано в установленном порядке. Следует учесть также, то обстоятельство, что строение, принадлежащее истцу было возведено и право собственности на него зарегистрировано еще до возникновения у истиц права собственности на земельный участок №. Суд полагает, что удовлетворяя требования истиц о сносе, самовольно возведенного ответчиком на их земельном участке строения, нарушенные права истиц, как собственников земельного участка, полностью восстанавливаются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходов по оформлению доверенности представителю в суме 1 120 рублей. Суд, с учетом обстоятельств и сложности дела, с учетом требования разумности, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов, которые согласно квитанции понесли данные расходы совместно.

Требование о возмещении расходов по оформлению доверенностей представителю удовлетворению не подлежат, поскольку их текста доверенностей видно, что они выданы для представления интересов истцов перед различными органами и организациями на длительный период, в связи с чем, расходы оп оформлению данных доверенностей нельзя отнести к расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО2 с ответчика подлежат взысканию, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

    Устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок №, обязать ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет, снести самовольно возведенное строение площадью 74,4 кв.м. расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Гражданпроект», участок №.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 200 (двести) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: