Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2021 от 22.11.2021

Гр. дело № 2-340/2021

УИД 51RS0019-01-2021-000367-94

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021

(с учетом выходных нерабочих дней 11.12.2021, 12.12.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Солдатенко Н.И.,

с участием ответчика Ворошилова В.В.,

представителя ответчика Булкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Бовыкина Б.В. к Ворошилову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бовыкин Б.В. (далее – ИП Бовыкин Б.В.), в лице своего представителя по доверенности Васильева Р.И., обратился в суд с иском к Ворошилову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав с учетом произведенных уточнений от 13.07.2021 (т.1, л.д.63) и от 19.08.2021 (т.1, л.д.189) в обоснование заявленных требований следующее.

15.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсервис +» (далее – ООО «ТД «Техсервис+») и Муниципальным казенным учреждением «Управление городским хозяйством» (далее – МКУ УГХ) заключен муниципальный контракт №**, предметом которого являлись работы по поставке (изготовлению и доставке к месту установки) и установке малых архитектурных форм на бульваре «Северное сияние» в г. Полярные Зори Мурманской области (скамьи, стелы навигации, велопарковки, урны).

Данные объекты были изготовлены истцом и доставлены в г. Полярные Зори Мурманской области, приняты заказчиком, стоимость их изготовления и доставки МКУ УГХ оплачена. Затем, в процессе распаковки и подготовки к монтажу оборудования было установлено, что некоторые предметы получили повреждения в ходе транспортировки (царапины, сколы). Поскольку транспортировка в г.Пермь для устранения повреждений и обратная доставка к месту установки являлась нецелесообразной, было принято решение о привлечении на территории г. Полярные Зори субподрядчика, который своими силами сначала устранит недостатки объектов (залакирует, заменит детали, установит подсветку), а затем проведет монтаж данного оборудования на предназначенные места.

Соответствующая договоренность была достигнута между Бовыкиным Б.В. (директором ООО «ТД «Техсервис +») и Ворошиловым В.В., стороны обменялись контактными данными, реквизитами, и пришли к соглашению о выполнении работ.

03.02.2020 Ворошилов В.В. выслал подписанный им план-график выполнения работ, согласованный с заказчиком по муниципальному контракту - МКУ УГХ, о факте согласования плана-графика свидетельствует подпись в левом верхнем углу, скрепленная печатью.

Перечень работ, подлежащих выполнению Ворошиловым В.В., указан в самом плане-графике, предметом работ являлось устранение недостатков и монтаж четырех малых архитектурных форм – трёх скамей и навигационного стенда.

Подтверждение выполнения работ предусмотрено в виде предоставления фотоотчета.

Денежные средства для выполнения согласованных работ в сумме 850000 руб. были перечислены Ворошилову В.В. со счета ИП Бовыкина Б.В.

В последующем Ворошилов В.В. перестал выходить на связь, фотоотчеты о результатах выполненных работ не представил. По прибытию в г.Полярные Зори Бовыкин Б.В. установил, что монтаж оборудования не закончен, скамьи и стенд выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку выполнение работ по контракту не было завершено, заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта именно в связи с ненадлежащим монтажом трёх скамей и навигационного стенда, следовательно, причины отказа заказчика от исполнения муниципального контракта напрямую связаны именно с невыполнением Ворошиловым В.В. принятых на себя обязательств.

Поскольку какие-либо работы Ворошиловым В.В. выполнены не были, полученные от ИП Бовыкина Б.В. денежные средства в размере 850000 руб. в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для Ворошилова В.В. неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец Бовыкин Б.В. и его представитель по доверенности Васильев Р.И. (т.2, л.д.28) не явились, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают в полном объеме. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления Ворошилову В.В. денежных средств в целях оплаты работ по доработке и монтажу оборудования, поставляемого по муниципальному контракту. Отказ заказчика от приемки данного оборудования (малые архитектурные формы) обусловлен неисполнением Ворошиловым В.В. принятых на себя обязательств. В совокупности вышеперечисленное создает юридический состав получения ответчиком неосновательного обогащения (т.2, л.д.27).

Также в период судебного разбирательства представителем истца были представлены дополнительные пояснения, из которых следует, что предметом работ, подлежащих выполнению Ворошиловым В.В., являлось устранение недостатков, выявленных заказчиком – МКУ «УГХ», при приемке произведенных ООО «ТД «Техсервис+» предметов уличной мебели (трех скамей и навигационного стенда), которые получили повреждения в ходе их транспортировки, а также не была установлена подсветка. Стоимость отдельных видов работ не согласовывалась, стоимость работы в целом была установлена в размере 1000000 рублей за все работы, предусмотренные планом-графиком (т.1, л.д.189).

Ответчик Ворошилов В.В. и допущенный к участию в деле в качестве представителя Булкин А.М. в ходе судебного заседания исковые требования не признали в полном объеме ввиду следующего.

Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора, фактически между ООО «ТД «Техсервис+» в лице директора Бовыкина Б.В. и Ворошиловым В.В. сложились правоотношения по договору субподряда, поскольку Ворошилов В.В. принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ТД «Техсервис+» в рамках заключенного муниципального контракта с МКУ УГХ.

Отметил, что данное соглашение было достигнуто с Бовыкиным Б.В. в качестве руководителя ООО «ТД «Техсервис+», а он (Ворошилов В.В.) действовал в качестве физического лица.

Дополнительно Ворошилов В.В. суду пояснил, что в объем подлежащих выполнению им работ входило устранение недостатков в качестве поставленных ООО «ТД «Техсервис+» малых архитектурных форм (скамьях, стеле навигации), подлежащих установке на бульваре «Северное сияние» в г.Полярные Зори Мурманской области.

Поскольку МКУ УГХ согласовало выполнение данных работ им (Ворошиловым В.В.), он осуществил доставку указанных предметов на склад, где выполнил работы по приведению их (скамей) в надлежащее состояние, в том числе по приведению цветового решения в соответствие с требованиями Технического задания. Относительно оборудования скамей подсветкой довел до сведения представителей МКУ УГХ мнение о небезопасности подобного устройства ввиду соприкосновения металлической конструкции с электрической частью, что при использовании в уличных условиях, принимая во внимание воздействие природных факторов, может повлечь причинение вреда здоровью. В настоящее время монтаж всех приведенных в соответствие малых архитектурных форм (скамей) выполнен на территории бульвара «Северное сияние» в г.Полярные Зори Мурманской области, они находятся в пользовании, то есть принятые им (Ворошиловым В.В.) обязательства выполнены в полном объеме. Кроме того, несмотря на отсутствие какого-либо письменного договора, предусматривающего объем и характер обязательств, поскольку он осуществлял их окончательную установку, до настоящего времени осуществляет контроль за их надлежащим состоянием.

Единственным объектом, который до настоящего времени не установлен на бульваре «Северное сияние» в г.Полярные Зори, является навигационная стела, однако указанное связано с ее изначальным изготовлением ООО «ТД «Техсеврис+» в нарушение условий Технического задания к муниципальному контракту.

Факт получения от истца ИП Бовыкина Д.В. денежных средств в сумме 850000 рублей ответчик Ворошилов В.В. подтвердил, при этом отметил, что они предоставлялись в качестве компенсации расходов на приобретение материалов для устранения недостатков в качестве и состоянии поставленных ООО «ТД «Техсервис+» малых архитектурных форм, а также в качестве оплаты подлежащих выполнению работ. Несмотря на то, что итоговая стоимость работ на момент достижения данного соглашения не оговаривалась, фактически денежные средства израсходованы по назначению в целях устранения недостатков работы заказчика по муниципальному контракту ООО «ТД «Техсервис+».

Представитель ответчика Булкин А.М. отметил, что со стороны истца каких-либо актов выполненных работ между ООО «ТД «Техсеврис+» и Ворошилов В.В., содержащих информацию об объеме выполненных и невыполненных работ, а равно доказательств, подтверждающих назначение денежных средств и порядок их расчета в зависимости от выполненных работ, приобретенных товаров для устранения выявленных недостатков, не представлено, что при условии фактического выполнения Ворошиловым В.В. условий достигнутого соглашения препятствует определить обоснованность заявленных требований о взыскании денежных средств в указанной сумме. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, истцом избран неверный способ защиты права.

Третье лицо ООО «ТД «Техсервис+» - в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени его проведения извещалось судом по указанному в иске адресу: <адрес>, заказное судебное письмо возвращено в суд неврученным в связи с неявкой адресата за его получением, судебная корреспонденция для ООО «ТД «Техсервис+» направлена посредством электронной почты на имя директора Бовыкина Б.В.

Третье лицо Администрация муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т.2, л.д.25), мотивированного отзыва по существу рассматриваемого спора в суд не направило, оставив рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда (т.1. л.д. 204).

Представитель третьего лица МКУ «Управление городским хозяйством» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством электронной почты (т.2, л.д. 17, 24).

Выслушав ответчика Ворошилова В.В. и его представителя Булкина А.М., изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между МКУ «УГХ» (Заказчик) и ООО «ТД «Техсервис+» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №** на выполнение работ по поставке и установке малых архитектурных форм на бульваре «Северное сияние» в г.Полярные Зори Мурманской области (т.1, л.д.113-121, 122-127, 128), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по поставке и установке малых архитектурных форм на бульваре «Северное сияние» в г.Полярные Зори Мурманской области в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с п.3.1 Контракта, стоимость работ составляет 3870450,50 руб., согласно п.4.1 Контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения Контракта по 30.09.2019.

Из представленной МКУ «УГХ» информации следует, что обязательства, предусмотренные Контрактом, частично исполнены Подрядчиком 07.10.2020.

В соответствии с п.2.3, 2.4 Контракта, работы приняты Заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, иной исполнительной документацией, подписанной сторонами Контракта.

Выполненные и принятые работы оплачены МКУ «УГХ» с учетом удержания предъявленных неустоек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту согласно п.п. 3.4, 3.6, 3.8 Контракта, письмами ООО «ТД «Техсервис+» о согласии применения механизма оплаты выполненных Работ, предусмотренного п.3.4 Контракта.

Стоимость неисполненных обязательств по Контракту по состоянию на 26.01.2021 составила 1020218,01 руб.

Так, в соответствии с п.2 раздела 2 Технического задания «Краткая характеристика товара» скамьи парковые в количестве трех штук должны были быть выполнены с подсветкой световыми элементами из светодиодной ленты IP 65 напряжением 12 Вольт. Подрядчиком же были поставлены и установлены скамьи без подсветки, о чем ООО «ТД «Техсервис+» был надлежащим образом уведомлен.

Согласно п.2.1 Контракта работы должны быть выполнены из средств и материалов Подрядчика в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 2.2. Контракта установлено, что перечень работ и требования к ним представлены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

В соответствии с п.2.4 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества, установленных в Техническом задании и направляет Подрядчику подписанные Заказчиком акты либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В ходе проверки Заказчиком результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества, установленных в Техническом задании, выявлено несоответствие оборудования требованиям, отраженным в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Контракта (в части показателей (характеристик) товара).

Согласно п.5.1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, Техническим заданием в полном объеме и с надлежащим качеством.

В соответствии с п.п.3.9, 5.4.6 Контракта МКУ «УГХ» возвратило в адрес ООО «ТД «Техсервис+» без приемки и оплаты выполненных работ исполнительную документацию с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон на основании п.9.5 Контракта (получено адресатом 12.11.2020, т.1, л.д.169-170).

В качестве приложения к претензии в адрес МКУ «УГХ» 17.12.2020 поступили универсальный передаточный документ от 04.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №** от 04.12.2020, акт о приемке выполненных работ №** от 04.12.2020, счет на оплату №** от 04.12.2020 на сумму 569479,26 руб.

Повторно в ходе проверки Заказчиком результатов выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества, установленных в Техническом задании, выявлено несоответствие оборудования согласованным требованиям в отношении скамеек парковых в количестве трех штук и стелы навигации, что послужило основанием для возврата в адрес ООО ТД «Техсервис+» без приемки и оплаты выполненных работ исполнительной документации с пояснениями о результатах рассмотрения претензии.

Таким образом, неоднократно выявленные Заказчиком недостатки в результатах выполненных работ, касающиеся показателей (характеристик) товара, предусмотренных Техническим заданием, устранены Подрядчиком не были. В связи с чем, в соответствии с ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.9.5 Контракта №** от 15.07.2019, МКУ «УГХ» 26.01.2021 принято решение о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе 27.01.2021 (т.1, л.д.171-176).

17.02.2021 в адрес МКУ «УГХ» поступила претензия ООО «ТД «Техсервис+» о несогласии с принятым решением и просьбой об отмене одностороннего решения о расторжении контракта, которая Заказчиком расценена как безосновательная и необоснованная ввиду несвоевременного частичного исполнения Подрядчиком принятых обязательств и не устранения неоднократно выявленных недостатков в результатах выполненных работ, касающихся показателей (характеристик) товара, предусмотренных Техническим заданием (т.1, л.д.177-180, 181-184).

При этом, МКУ УГХ указало, что информацией и сведениями о привлечении ООО «ТД «Техсервис+» для исполнения муниципального контракта Ворошилова В.В., а также о достигнутой договоренности на выполнение ряда работ, не располагает. Каких-либо документов ООО «ТД «Техсеврис+» о привлечении Ворошилова В.В. к выполнению работ по Контракту, не представляло. Переписки ООО «ТД «Техсервис+» с Ворошиловым В.В. относительно исполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2019 №** в МКУ УГХ не имеется.

Таким образом, подтверждены характер и обстоятельства возникновения между МКУ «УГХ» и ООО «ТД «Техсервис+» гражданско-правовых отношений, обусловленных заключенным муниципальным контрактом на выполнение работ по поставке и установке малых архитектурных форм на бульваре «Северное сияние» в г.Полярные Зори Мурманской области.

Из представленных в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ/ЕГРИП усматривается, что руководителем (директором) ООО «ТД «Техсервис+», выступающим стороной (Подрядчиком) по муниципальному контракту, является Бовыкин Б.В., также обладающий статусом индивидуального предпринимателя, и наделенный процессуальным статусом истца по настоящему гражданскому делу (т.2, л.д.31-46).

Также судом установлено, что в период действия изученного муниципального контракта, в связи с установлением факта получения в период транспортировки повреждения некоторых предметов (малых архитектурных форм), подлежащих установке в рамках исполнения ООО ТД «Техсервис+» обязательств по муниципальному контракту, нецелесообразностью транспортировки доставленного оборудования в г.Пермь и обратно в г.Полярные Зори, руководителем ООО «ТД «Техсервис+» Бовыкиным Б.В. было принято решение о привлечении на территории г.Полярные Зори субподрядчика для устранения недостатков на месте (лакировка, замена деталей, установка подсветки) и последующего монтажа оборудования.

Указанное обстоятельство следует как из дополнительных письменных объяснений, представленных со стороны истца (т.1, л.д.63), так подтверждено и ответчиком Ворошиловым В.В. в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривалось сторонами, что в конце 2019 года - начале 2020 года (то есть в период действия муниципального контракта до его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика МКУ «УГХ») директор ООО «ТД «Техсервис+» и Ворошилов В.В. заключили устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался за счет денежных средств истца выполнить следующие работы:

- выполнение работ по демонтажу-монтажу и восстановлению деревянных облицовочных панелей с МАФ, навигационный стенд «Проект №2» ИС 009, 38 штук, период выполнения работ с 08.01.2020 по 20.01.2020;

- выполнение работ по обработке пропиткой и покрытие лаком деревянных облицовочных панелей с МАФ, навигационный стенд «Проект №2» ИС 009, 38 штук, период выполнения работ с 20.01.2020 по 15.02.2020;

- выполнение работ по восстановлению, навигационный стенд «Проект №2» ИС 007 (удаление сколов, трещин, покрытие лаком), 1 штука, период выполнения работ с 04.02.2020 по 15.02.2020;

- выполнение работ по демонтажу деревянных облицовочных элементов с МАФ, скамья-парапет 39 п.м., 15 штук, период выполнения работ с 05.02.2020 по 12.02.2020;

- выполнение работ по покрытию лаком и монтажу деревянных облицовочных элементов с МАФ, скамья-парапет 39 п.м., 15 штук, период выполнения работ с 12.02.2020 по 26.02.2020;

- выполнение работ по переделке конструктива металлических конструкций МАФ скамья-парапет 39 п.м., 15 штук, период выполнения работ с 18.02.2020 по 02.03.2020;

- выполнение работ по сборке элементов МАФ, скамья-парапет 39 п.м., 15 штук, период выполнения работ с 02.03.2020 по 08.03.2020;

- выполнение работ по покрытию лаком деревянных элементов МАФ скамья парковая, 3 штуки, период выполнения работ с 10.02.2020 по 13.02.2020;

- установка и сдача заказчику МАФ в рамках договора на основании гарантийных обязательств и ввиду погодных условий, 4 объекта, период выполнения работ с 08.03.2020 по 20.05.2020.

Объем и характер вышеприведенных работ с установленным сроками их выполнения согласован в плане-графике от 03.02.2020, согласованном с МКУ «УГХ», подписанным ответчиком Ворошиловым В.В., что подтверждено при исследовании материалов дела в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.30).

Из письменных пояснений представителя истца Бовыкина Б.В. – Васильева Р.И. (т.1, л.д.189) следует, что переписка с ответчиком Ворошиловым В.В. относительно порядка выполнения работ осуществлялась посредством электронной почты (представлены скриншоты переписки, содержание и назначение которой Ворошиловым В.В. подтверждено).

Стоимость отдельных видов работ между истцом и ответчиком не согласовывались, при этом общая стоимость работ, предусмотренных план-графиком, была установлена в размере 1000000 рублей.

В целях перечисления денежных средств на выполнение согласованного объема работ (приобретение необходимых материалов, оплата работ) ответчик Ворошилов В.В. представил истцу реквизиты банковского счета, открытого в *** (т.1, л.д.190), на который ИП Бовыкин Б.В. осуществил переводы денежных средств на общую сумму 850000 рублей, в том числе: платежным поручением от 27.12.2019 №** – 400000 рублей; платежным поручением от 30.12.2019 №** – 370 000 рублей; платежным поручением от 04.01.2020 №** – 80000 рублей (т.1, л.д.80-82, 84-89).

Несмотря на то, что стороной муниципального контракта (подрядчиком) выступал ООО «ТД «Техсервис+», в интересах которого было достигнуто соглашение о привлечении на территории г.Полярные Зори Мурманской области третьего лица (Ворошилова В.В.) для устранения выявленных недостатков в качестве поставленных малых архитектурных форм и их монтажу на территории бульвара «Северное сияние», суд учитывает установленный выше факт совпадения в одном лице Бовыкине Б.В. директора ООО «ТД «Техсервис+» и индивидуального предпринимателя, от имени которого осуществлялось перечисление денежных средств ответчику. При этом обоснование заявленных исковых требований позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что действуя в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении переводов денежных средств ответчику Ворошилову В.В., истец Бовыкин Б.В., выполняя свои непосредственные должностные обязанности директора юридического лица, руководствовался целями завершения исполнения ООО «ТД «Техсервис+» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №** от 15.07.2019.

Временной промежуток перечисления денежных средств, соотносящийся с периодом согласования объема и сроков подлежащих выполнению ответчиком Ворошиловым В.В. работ, по мнению суда, также свидетельствует об их назначении, связанном с предоставлением средств на приобретение необходимых строительных материалов и осуществлением оплаты согласованной стоимости подлежащих выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться наних в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемкиработы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии со ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В письменной форме договор строительного субподряда между истцом ООО «ТД «Техсервис+» в лице директора Бовыкина Б.В. и ответчиком Ворошиловым В.В. составлен не был, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, поэтапный порядок выполнения работ, не оформлялись, порядок осуществления контроля каждого выполненного этапа, сроки выполнения как отдельных видов работ, так и всей совокупности в целом, а также смета, определяющая цену работ, способ оплаты, не согласовывались.

Единственным документом, подтверждающим приведенные обстоятельства, является план-график работ, подписанный ответчиком Ворошиловым В.В., согласованный с Заказчиком по муниципальному контракту МКУ УГХ, который в свою очередь, наряду с совокупностью исследованных судом доказательств и пояснений участников процесса, бесспорно свидетельствует о характере фактически сложившихся правоотношений.

В ходе рассмотрения дела судом стороны не оспаривали фактического заключения между ними устного соглашения, согласно которому ответчик, как субподрядчик, обязался выполнить определенный перечень строительных и монтажных работ для истца (подрядчика по муниципальному контракту).

При этом истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства осуществления контроля за исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и объемы реально выполненных/невыполненных работ, опровергающих доводы ответчика о фактическом выполнении части работ (за исключением стелы навигации, изготовленной несоответствующей требованиям технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту).

Суд также учитывает, что перечисления денежных средств в установленный период носили систематический характер, три денежных перевода, согласующихся по времени осуществления с периодом согласования порядка выполнения ответчиком соответствующих видов работ.

Таким образом, суд, с учетом письменных объяснений представителя истца (т.1. л.д.189), приходит к выводу о том, что ответчиком Ворошиловым В.В. осуществлялись строительно-монтажные работы в целях устранения недостатков в качестве (характеристиках) поставленных Подрядчиком (ООО «ТД «Техсервис+») малых архитектурных форм (предметов уличной мебели) по муниципальному контракту №** от 15.07.2019, который, в свою очередь, производил оплату работ путем осуществления периодических переводов безналичным способом.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Порядок оплаты, согласованный сторонами, не противоречит требованиям ст. ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, если истец признал на какой-либо стадии строительства или по его окончании работы ответчика некачественными, он мог заявить о недостатках, не принять работы, отказаться оплатить некачественные работы (п. 1 ст. 711, п. 3 ст. 715, ст. ст. 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Воспользовавшись своим правом отказа от оформления договора в письменном виде, Бовыкин Б.В., действуя в качестве директора ООО «ТД «Техсервис+», вместе с тем, согласовал порядок и объем подлежащих выполнению работ и принял на себя обязанность оплатить выполненные работы, не прибегнув при этом к процедуре приемки работ с участием эксперта (специалиста), не заявив ответчику претензий по качеству (ст. ст. 720, 753Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств наличия у истца Бовыкина Б.В. претензий к Ворошилову В.В. по качеству работ в рамках возникших правоотношений по договору субподряда, а также доказательств предъявления таких претензий ответчику суду не представлено.

Согласно плану-графику выполнения работ, в соответствии с которым Ворошилов В.В. выполнял работы в интересах ООО «ТД «Техсервис+», срок их окончания ограничен 20.05.2020 с учетом необходимости установки малых архитектурных форм на территории бульвара «Северное сияние» в г.Полярные Зори, что согласуется с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, об определении данного срока с учетом климатических условий и времени года, позволяющих провести работы по их установке.

Из общего объема подлежащих выполнению Ворошиловым В.В. работ, включенных в план-график (т.1, л.д.30), истец Бовыкин Б.В. в обоснование заявленных исковых требований приводит доводы о неисполнении ответчиком обязанности по устранению недостатков лишь в отношении части малых архитектурных форм, получивших повреждение в период транспортировки из г.Перми в г.Полярные Зори Мурманской области (три скамьи и навигационный стенд), в то время как стоимость работ, подлежащих выполнению Ворошиловым В.В., в целом была установлена в размере 1000000 рублей (т.1, л.д.189), что в свою очередь не опровергает доводов ответчика Ворошилова В.В. о фактическом выполнении работ согласно достигнутому соглашению.

Доводы истца Бовыкина Б.В. о том, что работы ответчиком выполнены не были, акт приема передачи выполненных работ не подписан, не опровергают совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ООО «ТД «Техсервис+» в лице директора Бовыкина Б.В. и Ворошиловым В.В. отношений, обусловленных выполнением строительного подряда. Соответствующих доказательств, подтверждающих объем не выполненных работ, ненадлежащее качество выполненных работ, либо нарушение сроков выполнения работ суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств, позволяющих определить соотношение объема не выполненных работ определенной сторонами стоимости работ 1000000 руб. и фактически оплаченных истцом и полученных ответчиком денежных средств в размере 850000 руб.

Применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда, при этом требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда истцом не заявлено, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ответчик, как приобретатель денежных средств, обогатился за счет истца и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не представлено.

На момент привлечения истцом Вооршилова В.В. для устранения недостатков малых архитектурных форм срок исполнения работ, установленный муниципальным контрактом (по 30.09.2019), истек, в связи с чем доводы Бовыкина Б.В. о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неисполнением ООО «ТД «Техсервис+» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту №** от 15.07.2019, а равно отказ заказчика МКУ УГХ от исполнения и оплаты муниципального контракта в виду бездействия ответчика, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах и поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности получателя денежных средств, бремя доказывания которых по общему правилу возложено на истца, суд приходит к выводу, что оснований для квалификации полученных Ворошиловым В.В. в период с 27.12.2019 по 04.01.2020 денежных средств в общей сумме 850000 руб. в качестве неосновательного обогащения, и соответственно для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░