Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2010 ~ М-594/2010 от 07.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

с участием истицы, Сурковой Н.С.,

ответчика, Дмитриева А.А.,

при секретаре, Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сурковой Н.С. к Дмитриеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за нарушение срока возврата долга,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался вернуть деньги в течение одного года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на истечение установленного договором срока, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истица обратилась в суд, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за нарушение срока возврата долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Дмитриев А.А. является ее крестником. Он проживал недалеко от нее, в конце декабря 2006 года он уговорил ее дать ему в долг <данные изъяты> рублей для приобретения дома. Она положила на счет Дмитриева А.А. в отделении Сбербанка <данные изъяты> рублей. В подтверждение договора займа он собственноручно написал ей расписку. Зная, что Дмитриев А.А. может израсходовать деньги на другие цели, она договорилась с ним, что сберегательная книжка будет храниться у нее до того момента, пока он найдет подходящий вариант. В последующем Дмитриев А.А. за сберкнижкой к ней не обращался. Встретив через год его случайно на рынке, она спросила, нашел ли он дом и почему не снимает деньги, на что ФИО7 ей сказал, что деньги он давно снял, сказав работникам Сбербанка, что потерял сберкнижку, а они восстановили сберкнижку и выдали ему деньги. Ответчик переехал из <адрес> в <адрес>, потом в <адрес>, скрывался, о новом месте жительства ей не сообщал, долг не возвращал, поэтому она в 2008 году обращалась к участковому уполномоченному ФИО4, который нашел Дмитриева А.А. в <адрес>. Дмитриев А.А. написал вторую расписку о том, что долг он признает и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на это и в последующее время ответчик скрывался и долг не возвращал.

Ответчик Дмитриев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно, в декабре 2006 года занимал у Сурковой Н.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей для покупки <данные изъяты>, которые она перечислила ему на сберкнижку. Сберкнижка осталась у нее. В следующем году его жене подарили часть <данные изъяты> в совхозе <адрес>, поэтому необходимость в займе отпала. Он обратился к Сурковой, чтобы взять у нее свою сберкнижку, снять и вернуть ей деньги, но она сказала, что сберкнижку потеряла. Он восстановил сберкнижку, снял и вернул ей деньги. После этого он переехал с семьей в совхоз <адрес>. В октябре 2008 года его вызвал участковый уполномоченный ФИО5 и сказал, что если он не вернет деньги Сурковой, его посадят. Испугавшись, он написал Сурковой расписку о том, что вернет ей деньги до конца декабря 2008 года. В этот срок он отдал Сурковой <данные изъяты> рублей. Свои расписки у Сурковой он не забирал и погашение займа между ними письменно не оформлялось. Возвращение им денег Сурковой может подтвердить свидетель, которого он просит вызвать в суд.

На пропуск срока исковой давности ответчик в судебном заседании не указал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает доказанным, что между истицей и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, определен срок возврата долга – до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается распиской Дмитриева А.А., согласно которой определены стороны, предмет договора, условия займа и срок возврата долга, то есть все необходимые существенные условия договора. На основании п.2 ст. 808 ГК РФ форма договора займа соблюдена.

При осмотре подлинника расписки в судебном заседании ответчик Дмитриев А.А. показал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлена им собственноручно.

Исполнение своего обязательства займодавцем подтверждается копией сберегательной книжки Дмитриева А.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на его счет было зачислено <данные изъяты> рублей.

Признание долга ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение им своего обязательства по возврату заемных средств подтверждается распиской Дмитриева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой он также пояснил, что оформил ее собственноручно.

В соответствии с копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 подарила ФИО7 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> по адресу: поселок центральной усадьбы совхоза <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.

Право ФИО7 в отношении подаренного ей имущества подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности сер. 36-АБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи, ФИО7 является женой ответчика.

В соответствии с письмом Бутурлиновского ОСБ № 3793 № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на имя Дмитриева А.А. закрыт ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Изложенными доказательствами подтверждается, что ответчик распорядился заемными денежными средствами до дарения его жене части <данные изъяты>, в связи с чем его объяснение о том, что он возвратил деньги Сурковой в связи с отсутствием необходимости в приобретении <данные изъяты>, так как его жена получила в дар <данные изъяты>, суд признает несостоятельным.

Указанные доказательства надлежащим образом подтверждают исковые требования и опровергают возражения ответчика.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отношения сторон основаны на договоре займа (ст. 807 ГК РФ). Исходя из смысла ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором.

Предоставив денежные средства, истица свои обязательства выполнила надлежащим образом. Факт передачи денежных средств в качестве займа, подтвержден указанными материалами дела.

На заемщике (ответчике по делу) лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке, установленном договором (ст. 807, 810 ГК РФ). В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы займа ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей основной задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истица просит взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день предъявления иска).

Расчет процентов произведен истицей следующим образом.

Количество дней периода просрочки заемщиком обязательства по возврату долга составило 1075 дней.

Проценты за каждый день указанного периода с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. № 2450-у, составляют: 7,75% : 360 = 0,02153%.

В денежном выражении проценты за каждый день нарушения срока исполнения обязательства равняются: <данные изъяты> : 100% х 0,02153 = <данные изъяты> рублей.

Сумма процентов за период нарушения срока возврата долга составляет: 1075 х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Ответчик против указанного расчета возражений не заявил. Проверив приведенный расчет, суд признает его верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля в подтверждение исполнения им обязательства по возврату денежных средств отказано, других доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств, им не представлено.

При рассмотрении на основании ст. 100 ГПК РФ письменного ходатайства истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату помощи представителя суд учитывает, что указанные расходы подтверждены квитанцией юридической консультации, согласно которой истицей за подготовку искового заявления адвокату ФИО8 было уплачено <данные изъяты> рублей, размер оплаты соответствует постановлению Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному 03.12.2009г., поэтому признаются судом обоснованными и разумными.

Истица от уплаты государственной пошлины освобождена, так как является инвалидом 1-й группы, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Дмитриева А.А. в пользу Сурковой Н.С. задолженность по договору займа в сумме основного долга <данные изъяты> рублей, а также проценты за нарушение срока возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7,75% годовых в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Дмитриева А.А. в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                В.А. Науменко