Решение по делу № 2-3194/2017 ~ М-3073/2017 от 19.10.2017

Дело 2-3194/2017                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 20 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием истца Гусенкова А.В.,

представителей истца Лихачевой К.А., Пономаревой А.В., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Гребневой Т.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Гусенкова А.В. к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» об отмене распоряжения, решения комиссии по трудовым спорам, записи в предупредительном талоне, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Гусенков А.В. обратился в суд (с учетом уточненных исковых требований) к ответчикам об отмене распоряжения, решения комиссии по трудовым спорам, записи в предупредительном талоне, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности электролизника расплавленных солей ОПУ-3 цеха №. ..... он (Гусенков А.В.) производил выработку твердого шлама электролитной смеси (далее – ШЭС) грейфером из миксера ШЭС. Действуя в полном соответствии с должностной инструкцией, произвел визуальный осмотр технологических коробов, выставил их для просушки и дальнейшего наполнения у миксера ШЭС. Наполнив один короб, стал наполнять второй и произошел выброс расплава ШЭС (черной вязкой жидкости). В связи с произошедшим, было вынесено распоряжение №/л от ..... по цеху № о нарушении истцом требований должностной инструкции (ИОТ 31-007-2017) и, как следствие, внесение ему в записи в предупредительный талон и снижение премии за июль 2017 на 50%. С распоряжением истец не согласился, указал, что действовал в точности с ИОТ 31-007-2017, а именно: проверил целостность технологических коробов, просушил их, в связи с чем ..... обратился в комиссию по трудовым спорам. Решением комиссии по трудовым спорам от ..... в удовлетворении требований истцу было отказано. Однако указывает, что в связи с произошедшим выбросом ШЭС в службе наладки ОПУ-3 цеха № был проведен поведенческий аудит, в результате которого были выявлены недостатки в рабочей инструкции и инструкции по охране труда, а именно: в них отсутствует описание технологической операции по выборке ШЭС из миксера ШЭС. Так согласно выписке из доклада начальника ООТиПожБ АВИСМА гр.С.Е. на совместной комиссии по охране труда от .....: «Требование к просушке коробов, изложенные в РИ и ИОТ, имеют неоднозначный смысл и данные требования в условиях повышенной влажности не обеспечивают достаточную просушку коробов. Отсутствуют критерии объективной оценки уровня просушки коробов, уровень просушки определяется «на глаз». ..... распоряжением №/п по цеху № внесены изменения в РИ 31-010-2017 по просушке коробов перед операцией по выборке отходов электролиза из миксеров ШЭС и о разработке новой ИОТ для электролизника расплавленных солей службы наладки ОПУ-3 цеха №. Считает, что распоряжение №/л от ..... по цеху 31 и решение КТС «АВИСМА» от ..... вынесены неправомерно, поскольку он (Гусенков А.В.) действовал в соответствии с должностной инструкцией. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 50 000,00 руб. Просит отменить распоряжение №/л от ..... по цеху №, а также запись в предупредительном талоне и решение комиссии по трудовым спорам «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», взыскать недополученное денежное вознаграждение в размере 50% премии за июль 2017 год и компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.

Истец Гусенков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители истца Лихачева К.А., Пономарева А.В., действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Гребнева Т.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Довод истца о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей действовал в соответствии с локальными нормативными актами (ЛНА), нарушений с его стороны допущено не было, не соответствует действительности, поскольку Гусенков А.В., выполняя операцию по выборке грейфером миксера ШЭС № допустил выброс расплава из технологического короба по причине откачки ШЭС во влажный непросушенный короб, который он до проведения основных работ обязан был просушить в течение не менее двух часов и убедиться в его пригодности к использованию (чего сделано не было), чем нарушил п. 3.3, 3.5 ИОТ 31-007-2017, п.п. 5.20, 8.8, 10.7 РИ 31-010-2017. С рабочей инструкцией истец был ознакомлен под роспись, (проведен очередной инструктаж) ...... С инструкцией по охране труда для электролизника расплавленных солей ОПУ-3 ИОТ 31-007-2017, утвержденной работодателем ..... ознакомлен под роспись ...... В связи с нарушением истцом требований ИОТ 31-007-2017, РИ 31-010-2017, учитывая положения п. 8.5 СТО 10-007-2015 «Персональная ответственность работников за нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», которым установлена ответственность работника за нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», было вынесено распоряжение по цеху № от ..... №/л о внесении Гусенкову А.В. второй записи в предупредительный талон, снижении размера премии за текущий месяц на 50%. При этом, все необходимые мероприятия со стороны работодателя были проведены. Таким образом, считают подтвержденным то обстоятельство, что Гусенковым А.В. было допущено нарушение ИОТ 31-007-2017, РИ 31-010-2017 при выполнении ..... сменного задания, в соответствии с которым он должен был произвести выборку грейфером миксера ШЭС №, чистку СТО, уборку оборудования и участка и осуществлять контроль за температурой, произвести дробную загрузку, в связи, с чем распоряжение от ..... №/л является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика недополученного денежного вознаграждения в размере 50 % премии за июль 2017г., поскольку истцу снижен размер премиальной части в связи с нарушением им требований ИОТ 31-007-2017, РИ 31-010-2017 при выполнении сменного задания. Учитывая, что у работодателя приняты локальные нормативные акты, регулирующие порядок и условия премирования работников, в том числе порядок снижения премии, то в данном случае со стороны ответчика в части уменьшения и не начисления премии истцу по основаниям, предусмотренным оспариваемым распоряжением, нарушения не допущены. Оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученного денежного вознаграждения, также не имеется. Так же полагают, что довод истца о том, что решение КТС АВИСМА от ..... об отказе ему в удовлетворении требования об отмене распоряжения по цеху № от ..... №/л является незаконным, ничем не подтвержден и является необоснованным. Полагают, что оспариваемое решение КТС АВИСМА является законным и обоснованным. Указывают на то, что в исковом заявлении истец не привел конкретных доводов, в связи с которыми он считает решение КТС незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в исковом заявлении истец просит компенсировать ему причиненный работодателем моральный вред. Поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, а истцом не доказан ни факт причинения морального вреда, ни его размер, требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, поскольку распоряжение по цеху № от ..... №/л является законным и обоснованным, вынесено в пределах компетенции работодателя, в результате подробного исследования инцидента, в соответствии с ЛНА, принятыми у работодателя, решение КТС АВИСМА от ..... также является законным и вынесенным в соответствии с нормами ТК РФ, основания для взыскания денежного вознаграждения и компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований Гусенкова А.В. отказать в полном объеме.

Так же предоставили письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых так же просили в требованиях истца отказать, дополнив тем, что требования истца в части обжалования решения КТС АВИСМА не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель комиссии по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» гр.Л.О. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала свое несогласие с исковыми требованиями истца, просила в исковых требованиях Гусенкову А.В. отказать. В обосновании доводов указано, что требования истца в части обжалования решения КТС Ависма не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, поскольку решение КТС АВИСМА было принято ....., изготовлено в течение трех рабочих дней, т.е. 27.09.2017г., а после изготовления решение ..... было направлено в цех № для вручения Гусенкову А.В. и согласно подписи Гусенкова А.В. обжалуемое решением им получено ....., однако поскольку решение КТС было принято 22.09.2017г., то явно в указании даты Гусенковым А.В. допущена описка, вероятнее всего обжалуемое решение Гусенковым А.В. было получено 30.09.2017г. либо ....., при этом, доказательств получения истцом решения КТС ..... материалы дела не содержат. Следовательно, с учетом требований ч.2 ст.390 ТК РФ срок для обжалования решения КТС истек 10.10.2017г. при получении его ....., либо ..... при получении его 03.10.2017г. При этом, исковое заявление истца датировано 14.10.2017г. Таким образом, исковое заявление истца в части обжалования решения КТС подано в суд по истечению установленного ст.390 ТК РФ десятидневного срока. При этом, исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд и доказательств уважительных причин такого пропуска. Кроме того, указала свое несогласие с доводом истца о признании решения КТС Ависма от ..... об отказе в удовлетворении требования истца об отмене распоряжения по цеху № от 17.07.2017г. №/л незаконным, поскольку данный довод истца не подтвержден и является необоснованным, исковое заявление не содержит доводов в связи, с чем решение КТС является незаконным и подлежащим отмене. Также довод Гусенкова А.В. о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей он действовал в соответствии с локальными нормативными актами (ЛНА), нарушений с его стороны допущено не было, не соответствуют действительности, поскольку было установлено нарушение Гусенковым А.В. требований ИОТ 31-007-2017, РИ 31-010-2017 при выполнении сменного задания, что подтверждается объяснительной самого истца, докладной и.о. мастера сл.наладки № гр.С.С., докладной крановщика в связи, с чем распоряжение от ..... №/л является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Также просила отказать в удовлетворении требовании истца о взыскании недополученного денежного вознаграждения в размере 50 % премии за июль 2017г., поскольку ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» приняты локальные нормативные акты, регулирующие порядок и условия премирования работников, в том числе, регламентирован порядок снижения премии, что в данном случае работодателем соблюден в связи, с чем оснований для удовлетворения в данной части требования не имеется. Кроме того, указала, что на основании ст.237 ТК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации причиненного Гусенкову А.В. морального вреда, поскольку отсутствует нарушение прав истца со стороны ответчика, истцом не доказан ни факт причинения морального вреда, ни его размер. На основании изложенного, просила в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что истец с ..... состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности электролизника расплавленных солей ОПУ-3 цеха № АВИСМА филиала ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», с работником заключен трудовой договор.

Как следует из представленных документов, распоряжением №/л от ..... электролизнику расплавленных солей ОПУ-3 Гусенкову А.В. за нарушение требований пунктов 3.3., 3.5 ИОТ 31-007-2017 внесена вторая запись в предупредительный талон, размер премии за июль 2017 года снижен на 50 %.

Основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения явилась докладная и.о. мастера службы наладки № ОПУ-3 гр.С.С., объяснительные электролизников расплавленных солей ОПУ-3 Гусенкова А.В. и гр.С.А.

    Согласно рабочей инструкции РИ 31-010-2017, утвержденной работодателем ....., электролизник расплавленных солей является работником ОПУ-3, выполняет весь комплекс работ по обслуживанию, наладке магниевых электролизеров, контролю и регулированию технологического процесса и принимает непосредственное участие в производстве магния-сырца и анодного хлоргаза (п. 1),.. .часть технологических операций осуществляется на рабочем месте № - обслуживание миксеров ШЭС, солевой печи, ванночки для прогрева ковшей (п. 1 ),.. .обслуживание миксера ШЭС включает, в том числе, выборку из миксера ШЭС отходов грейфером (п. 2.5.7),.. .в рабочие обязанности входит использование коробов технологических для откачки отработанного электролита, их надлежащее содержание - не допускать влаги и загрязнения (п. 5.20),.. .в обязанности электролизника на рабочем месте № входит проверка и подготовка инструмента, приспособлений и оборудования к работе,.. .соблюдать требования рабочей инструкции, инструкций по охране труда (п. 8.8),.. .электролизник несет ответственность за подготовку рабочего места (проверка и подготовка инструмента, приспособлений и оборудования к работе),.. .выполнение производственного задания по качественным показателям,.. .поддержание в надлежащем состоянии оборудования, приспособлений, инструмента (п. 10.7).

С указанной инструкцией Гусенков А.В. ознакомлен под роспись (проведен очередной инструктаж) ......

В соответствии с Инструкцией по охране труда для электролизника расплавленных солей ОПУ-3 ИОТ З1-007-2017, утвержденной работодателем ....., для исключения получения ожогов и травм глаз запрещается проводить откачку шлама электролитной смеси (ШЭС) в непроверенные на целостность, во влажные и непрогретые короба (п. 3.3), для обеспечения безопасности на рабочих местах электролизник обязан производить откачку ШЭС из миксера ШЭС в чистые, просушенные не менее 2 часов около электролизеров или миксера ШЭС, короба (п. 3.5).

С данной инструкцией Гусенков А.В. ознакомлен под роспись ......

Судом установлено, что ..... Гусенкову А.В. было выдано сменное задание, в соответствии с которым он должен был произвести выборку грейфером миксера ШЭС №, чистку СТО, уборку оборудования и участка, осуществлять контроль за температурой, произвести дробную загрузку, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Согласно, как установлено в судебном заседании и следует из докладной и.о. мастера службы наладки ОПУ-2. гр.С.С., а также объяснительной Гусенкова А.В., последний, выполняя операцию по выборке грейфером миксера ШЭС № допустил выброс расплава из технологического короба по причине откачки ШЭС во влажный непросушенный короб, который он до проведения основных работ обязан был просушить в течение не менее двух часов и убедиться в его пригодности к использованию, однако согласно объяснительной Гусенкова А.В. второй короб простоял у наполнения около часа и при его наполнении произошел выброс ШЭС, то есть нарушил п. 3.3, 3.5 ИОТ 31-007-2017.

Доводы истца в обоснование своих исковых требований о том, что короба должны были быть просушены и подготовлены к наполнению работниками утренней смены, а также то, что указанный инцидент произошел из-за влажной погоды, в связи с чем двух часов времени указанного в инструкции для просушки было недостаточно, а также отсутствует подробные рекомендации к просушке коробов и прибор для измерения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно инструкции для обеспечения безопасности на рабочих местах электролизник обязан производить откачку ШЭС из миксера ШЭС в чистые, просушенные не менее 2 часов около электролизеров или миксера ШЭС, короба. При этом, как следует из пояснении свидетеля гр.Ш.А., явно визуально определить просушенный короб и наличие в нем инородного мусора, к тому же истец на предприятии в указанной должности работает с 2011 года и никогда подобных проблем не возникало. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании свидетель гр.С.А. просушка коробов как правило занимает от одного до двух часов.

В результате произошедшего выброса расплава ШЭС имелась угроза получения травмы работниками ОПУ-3 цеха №, в том числе истцом. В связи с нарушением истцом требований ИОТ 31-007-2017, РИ 31-010-2017, учитывая положения п. 8.5 СТО 10-007-2015 «Персональная ответственность работников за нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», которым установлена ответственность работника за нарушение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», было вынесено распоряжение по цеху № от ..... №/л о внесении Гусенкову А.В. второй записи в предупредительный талон, снижении размера премии за текущий месяц на 50%.

Доводы Гусенкова А.В. о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей действовал в соответствии с локальными нормативными актами (ЛНА), нарушений с его стороны допущено не было, судом не могут быть приняты, поскольку противоречат представленным в суд документам, пояснениям свидетелей, в том числе, данным объяснением самим истцом по факту инцидента, не доверять представленным документам, а также показаниям свидетелей, оснований не имеются.

Ответчиком АВИСМА филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» были произведены все необходимые мероприятия для расследования инцидента (получены объяснительные и докладные), учтено внесение записи в предупредительный талон до инцидента, оценена тяжесть нарушения и возможность наступления тяжелых последствий в виде получения тяжелых травм работниками. По результатам проверки было вынесено распоряжение №/л от ..... и признано, что Гусенковым А.В. было допущено нарушение ИОТ 31-007-2017, РИ 31-010-2017 при выполнении сменного задания. Оснований признавать данное распоряжение незаконным, у суда не имеются в связи, с чем оснований для удовлетворения требований в этой части также не имеются.

Ссылка истца на проведенный поведенческий аудит в службе наладки ОПУ-3 цеха № не влияет на законность вынесенного распоряжения.

Требование истца о взыскании с ответчика недополученного денежного вознаграждения в размере 50 % премии за июль 2017г. так же не подлежит удовлетворению.

Так, статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Статьей 135 названного Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - поощрения за труд).

В соответствии с ч.1 ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством поощрительные стимулирующие выплаты и премии по результатам трудовой деятельности не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.

    На предприятии ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» приняты локальные нормативные акты, регулирующие порядок и условия премирования работников, а именно утверждено Положение о текущем премировании работников ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» П 12-24-018-2015.

    Согласно данному положению под текущей премией понимается переменная часть заработной платы, которая не является гарантированной и выплачивается работникам сверх должностного оклада и доплат, установленных законодательством, в целях поощрения коллективных и индивидуальных показателей результативности труда.

    В соответствии с положением П12-24-018-2015 решение о результативности труда работника и о размере премии должно быть зафиксировано письменно в документе, являющемся основанием для корректировки премии. Таким документом может быть распоряжение по цеху. При этом Положением о премировании не установлена форма документа (распоряжения), которое может использовать структурное подразделение.

    Поскольку Гусенковым А.В. были нарушены требования ИОТ 31-007-2017, РИ 31-010-2017 при выполнении сменного задания в связи, с чем на основании распоряжения №/л от 17.07.2017г., учитывая Положения о премировании, был снижен размер премиальной части за июль 2017 г. на 50 %.

Судом также было установлено, что Гусенков А.В. не согласившись с распоряжением №/л от 17.07.2017г. по цеху №, ..... обратился в комиссию по трудовым спорам «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» с заявлением о несогласии с распоряжением №/л о внесении второй записи в предупредительный талон о нарушении требований по охране труда и снижении размера премии за июль 2017 года на 50%.

..... на основании заявления Гусенкова А.В. состоялось заседание комиссии по трудовым спорам, по результатам которого было вынесено решение КТС АВИСМА от ....., согласно которому в требованиях Гусенкову А.В. отказано, распоряжение по цеху № от ..... №/л в отношении Гусенкова А.В. остановлено в силе. Комиссией по трудовым спорам «Ависма» филиал ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» также пришла к выводу о нарушении Гусенковым А.В. требований ИОТ 31-007-2017, РИ 31-010-2017, учитывая положения п. 8.5 СТО 10-007-2015 «Персональная ответственность работников за нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности». При принятии решения КТС «АВИСМА» филиал ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от ..... так же были исследованы документы, а именно ИОТ 31-007-2017 «Инструкция по охране труда для электролизника расплавленных солей ОПУ-3», СТО 10 007-2015 «Персональная ответственность работников за нарушения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности», заслушаны пояснения заместителя начальника цеха № гр.Б.А., и.о. мастера службы наладки № ОПУ-3 цеха № гр.С.С., были изучены все обстоятельства инцидента, т.е. имело место всестороннее и полное исследование всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

Комиссия по трудовым спорам ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее - КТС АВИСМА) – является независимым органом для рассмотрения индивидуальных трудовых споров, в состав которого входят представители работников и работодателя. Деятельность КТС АВИСМА регламентирована положением П12-47-001-2015. Оснований для признания решения КТС незаконным у суда также не имеются.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд в части обжалования решения КТС АВИСМА от ....., которое заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено в судебном заседании решение КТС АВИСМА было принято ....., изготовлено в течение трех рабочих дней, т.е. 27.09.2017г. После изготовления решения ..... было направлено в цех № для вручения Гусенкову А.В. Согласно подписи Гусенкова А.В. обжалуемое решением им получено ....., однако, поскольку решение КТС было принято 22.09.2017г., то явно в указании даты Гусенковым А.В. допущена описка, обжалуемое решение Гусенковым А.В. было получено им либо 30.09.2017г., либо ....., при этом, доказательств получения истцом решения КТС ..... материалы дела не содержат. Следовательно, с учетом требований ч.2 ст.390 ТК РФ срок для обжалования решения КТС истек ..... при получении его 03.10.2017г. При этом, исковое заявление истца, согласно штампа на конверте направлено в суд 14.10.2017г, а поступило ...... Таким образом, исковое заявление истца в части обжалования решения КТС подано в суд по истечению установленного ст.390 ТК РФ срока. При этом, исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд и доказательств уважительных причин такого пропуска.

Таким образом, судом установлено, что истец, в установленный ст.390 ТК РФ десятидневный срок не обратился в суд за защитой своего права без уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования Гусенкова А.В. в части признания незаконным и отмены решения КТС АВИСМА удовлетворению так же не подлежат по мотивам пропуска срока.

Оценив представленные суду доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца являются несостоятельными.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования Гусенкова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для признания распоряжения №/л от 17.07.2017г. по цеху №, а также решения КТС «АВИСМА» от 22.09.2017г. незаконными и их отмене, в том числе и записи в предупредительном талоне, не имеется, нарушений прав истца действиями ответчиков суд не усматривает. Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца недополученного вознаграждения 50 % премии за июль 2017г. Требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (27.11.2017).

    ░░░░░                      /░░░░░░░/              ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -