Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2018 (2-1595/2017;) ~ М-1461/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-115/2018

Поступило в суд 23.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г.                          г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре                                  Цайбель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Е. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин Е.А. обратился в суд с иском, и с учетом представленного уточнения просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховое возмещение в размере 16 315,16 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 894,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком (л.д.2-5, 144).

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.50м. произошло ДТП с участием его автомобиля и <данные изъяты>. под управлением Якушко И.В., нарушившего требования ПДД РФ. В действиях водителя Кузьмина Е.А. правонарушений установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 309 002,94 руб., из них в счет возмещения ущерба - 307 152,94 руб., в счет компенсации расходов по определению ущерба - 1 850,00 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кузьмин Е.А. обратился в ООО «Автоэкспертиза». В соответствии с Экспертным заключением №А-374 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 595 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 800,00 руб., стоимость ТС до ДТП составила 448 020,00 руб., стоимость годных остатков - 67 840,98 руб. За составление Экспертного заключения было оплачено 6 500,00 руб. Истец полагает, что его автомобиль подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного ему ущерба составил 448 020,00 - 67 840,98 = 380 17902 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 380 179,02 -307 152,94 = 73 026,08 руб. Приложив оригинал экспертного заключения и платежных документов, истец обратился к ответчику с Претензией ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на день подачи искового заявления ответа на претензию не поступало. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Недоплаченный размер страховой выплаты, составляет 380 179,02 - 307 15294 = 73 02608 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 73 026,08руб. * 1% = 730,26 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней. Неустойка за указанный период составляет 21 907,80 руб. (30 дней * 730,26 руб.). Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 000,00 руб. и просит взыскать с ответчика также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просит: взыскать страховое возмещение в размере 415 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – 91 531,9 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) – 307 152,94 рубля = 16 315,16 рублей

Истец – Кузьмин Е.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Крестов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - СПАО «ИНГОССТРАХ» Чуркин А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.171), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, по изложенным в отзыве доводам. В случае удовлетворении исковых требований просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не заявил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Якушко И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.50м.произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у 18 световой опоры с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Якушко И.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Е.А., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: правая сторона кузова, крыша, капот, лобовое стекло, стойки лобового стекла, задняя правая стойка крыши, правый фонарь, дверь задняя, оба зеркала, переднее левое крыло, левая блок фара, оба бампера, стекло передней право двери, заднее правое стекло, стекло двери задней, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д.187), представленными на запрос суда административными материалами (л.д.178-187).

Водитель Якушко И.В. двигаясь у световой опоры № по <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «<данные изъяты>», которое двигалось без нарушений ПДД РФ. В действиях водителя Якушко И.В. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено. В действиях водителя Кузьмина Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, что подтверждается Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178,179).

Кузьмин Е.А. является собственником автомобиля ЦРВ, гос.рег.знак У002 ЕВ 54, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

Собственником ТС Газель 2747, гос. рег. знак Е 836 ОН 154 является Якушко И.В., что подтверждается административным материалом (л.д.181,187)

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя Якушко И.В. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривалась.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кузьмина Е.А. на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил соответствующий пакет документов, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.64).

Из материалов выплатного дела также следует, что по результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» произведен осмотр транспортного средства. Страховая компания признала произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и произвела собственнику транспортного средства выплату страхового возмещения в размере 307 152,94 рубля, стоимость независимой оценки в размере 1 850 рублей, что подтверждается Актом (Убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Кузьмин Е.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Автоэкспертиза», которое составило заключение №А-374 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 595 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 800 рублей, стоимость ТС до ДТП 448 020 рублей, стоимость годных остатков 67 840.98 рублей (л.д.10-52). Стоимость услуг за проведение оценки составила 6 500 рублей (л.д.53,54).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин Е.А. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения рассчитать и выплатить неустойку (л.д.55). Однако доплата произведена не была.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная экспертиза для определения обстоятельств: какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа транспортного средства Хонда CR-V ЕХ р/з У002ЕВ 54, на дату ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ?; какова рыночная стоимость пострадавшего автомобиля Хонда CR-V ЕХ р/з У002ЕВ 54 на дату ДТП?; какова стоимость годных остатков Хонда CR-V ЕХ р/з У002ЕВ 54? (л.д.101-102).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляла: 357 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 415 000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 103 280,15 руб. (л.д. 113-128).

Ознакомившись с экспертным заключением, представитель истца Крестов О.А. заявил ходатайство о вызове в суд эксперта с целью пояснения экспертом в части определения им стоимости годных остатков (л.д. 134).

Поскольку при расчете стоимости годных остатков автомобиля истца путем перемножения средней рыночной стоимости автомобиля истца и коэффициентов экспертом была допущена арифметическая ошибка, а данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения имеющегося спора между сторонами, по ходатайству истца в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Лузянин С.В., который дал соответствующие пояснения (л.д.147).

Поскольку, в разделе «По третьему вопросу» в сводной таблице 2 представленного экспертного заключения (Примерное процентное соотношение стоимости неповрежденных узлов, агрегатов автомобиля к его стоимости) допущены технические ошибки, влияющие на итоговые значения корректирующих коэффициентов и стоимость годных остатков, в суд представлена таблица 2 с исправленными значениями коэффициентов и расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> с соответствующими исправлениями в разделе «Выводы» по третьему вопросу, согласно которым стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, составляет 91 531,90 рублей (л.д.163,164-166).

Оценивая заключение эксперта в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям эксперта, сопоставляя их выводы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено экспертам в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о применении допустимой погрешности, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6.1 Методики, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества без учета износа (635 800 рублей) превышает его стоимость на дату ДТП.

Согласно п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Стоимость транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики.

Поэтому п.3.5 Методики, устанавливающий 10 % погрешность, находящийся в главе 3 Методики, при полной гибели имущества потерпевшего - применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16 315,16 рублей ((415 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 307 152,94 руб. (выплаченное страховое возмещение)) – 91 531,9 руб. (стоимость годных остатков)).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 16 315,16 рублей.

Таким образом, сумма составила 4 894,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16 315,16 х 1% х 30 дней. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Заявленные требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Кузьмина Е.А., а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 2 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 157,58 рублей (16 315,16/2). Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проведение оценки в размере 6 500 рублей (л.д.53,54).

В связи с тем, что по ходатайству представителя ответчика при рассмотрении данного гражданского дела по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, и оплата за проведение экспертизы ФБУ Сибирским региональным центром судебной экспертизы по настоящее время не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 540 рублей (л.д.109,110).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 414,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 315,16 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 894,55 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 157,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 500 ░░░., ░ ░░░░░ 37 867,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 540 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 414,02 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░