Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-915/2012 ~ М-988/2012 от 02.11.2012

Дело №2-915/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года

    Собинский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                         Бусуриной Е.А.,

с участием

истца     Федотовой В.А.,

представителя ответчика Гавриловца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Федотова В.А. к открытому акционерному обществу «ПСХ Лучинское» о взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Федотова В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ПСХ Лучинское» о взыскании премии в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она работала в ОАО ПСХ «Лучинское» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам работы, Протоколом заседания Совета директоров ОАО ПСХ «Лучинское» от ДД.ММ.ГГГГ NN истцу была назначена премия в размере <данные изъяты> рублей. Федотова В.А. неоднократно обращалась к работодателю с просьбой о выплате премии, однако работодатель выплату так и не произвел. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Федотова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что узнала, что принято решение о ее премировании, в конце <данные изъяты>, ждала получения этой премии, неоднократно звонила по выплате данной премии куратору от Нижнего Новгорода - А. и председателю Совета директоров ОАО «ПСХ Лучинское» Б. которые по телефону обосновывали невыплату премии недостатком денежных средств на счете предприятия, а также наличием первоочередных платежей за имеющуюся кредиторскую задолженность, не отказывая ей в дальнейшем в выплате, и каждый раз переносили дату выплаты премии на более поздний срок. Впоследствии она устно обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Владимире по поводу нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика, при этом считала, что вопрос о ее премировании может быть решен ответчиком добровольно либо при участии Государственной инспекции труда г.Владимира. У нее не было возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с ухудшением здоровья. Она плохо себя чувствовала, ездила в г.Владимир в загородную больницу, проходила платное обследование, но документов, подтверждающих данное обстоятельство, у нее нет, поскольку не предполагала, что они могут понадобиться. Просит восстановить пропущенный срок и иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ПСХ Лучинское» В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Трудовые отношения с Федотова В.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ Решение о премировании истца в размере <данные изъяты> рублей за выполнение особо важного задания принято на заседании Совета директоров ОАО «ПСХ Лучинское» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца. Премирование должно быть произведено сразу же после принятия решения. Со слов истца, ей стало известно о премии в конце ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении ее права ей стало известно тогда же. Истец в течение трех месяцев не обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем пропустила процессуальный срок без уважительных причин. Просит в иске отказать без исследования фактических обстоятельств.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования Федотова В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что на основании решения Совета директоров ОАО «ПСХ Лучинское» от ДД.ММ.ГГГГ истец Федотова В.А., работавшая экономистом, с ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> ОАО «ПСХ Лучинское» на срок до избрания Генерального директора, но не более чем на один год, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными суду решением Совета директоров и соглашением NN к трудовому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 41-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОАО «ПСХ Лучинское» с должности <данные изъяты>. В этот же день по ее инициативе досрочно прекращены полномочия <данные изъяты> ОАО «ПСХ Лучинское», что подтверждается представленной суду трудовой книжкой истца и протоколом заседания Совета директоров ОАО «ПСХ Лучинское» NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 118).

ДД.ММ.ГГГГ Советом директоров ОАО «ПСХ Лучинское» принято решение о премировании <данные изъяты> ОАО «ПСХ Лучинское» Федотова В.А. в размере <данные изъяты> рублей за выполнение особо важного задания по исполнению поручений Совета директоров и мероприятий по обеспечению сохранности имущества, что отражено в протоколе заседания Совета директоров ОАО «ПСХ Лучинское» NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

По утверждению истца о вышеуказанном решении Совета директоров о премировании ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени премия не выплачена, в связи с чем, заявлен иск.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд, истец ссылалась ухудшение здоровья (<данные изъяты>), на ее неоднократные обращения по телефону к руководителям хозяйства, обращения в территориальную общественную приемную полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, Государственную инспекцию труда во Владимирской области, а также на тот факт, что срок для выплаты премии не обозначен, в связи с чем, сложно определить срок наступления обязательств (л.д.22).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от 17.03.2004г. №2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении ее права на получении премии в начале ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что ее устные обращения к ответчику и обращение Государственную инспекцию труда во Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам порядка выплаты премии, а также оформления искового заявления о взыскании премии (л.д.30), не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенной права.

Из представленных суду медицинских документов не следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью. Истец находилась на лечении в отделении неотложной кардиологии №2 ГБУЗ ВО «Городская больница №4 г.Владимира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения с иском в суд (л.д.24). Доказательств ухудшения состояния здоровья и невозможности обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в то время, как в соответствии со ст.56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, доказательства представляются сторонами.

Доводы истца о том, что срок для выплаты премии не обозначен, в связи с чем, срок для обращения в суд ею не нарушен, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из этого, для признания нарушения трудовых прав длящимися, на которые не распространяется срок исковой давности, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, при этом трудовые отношения между сторонами не должны быть прекращены.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер в отличие от того случая, когда заработная плата, по поводу которой возник спор, не начислялась либо трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Судом установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ Истец о нарушении своего права на получение премии узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда получила копию протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, и премия на тот момент ей выплачена не была, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств длящегося характера правоотношений в отношении премии, вопрос о выплате которой решался после увольнения истца, суду не представила.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанная премия должна быть выплачена истцу непосредственно после принятии решения о премировании, поскольку сроки выплаты заработной платы, установленные коллективным договором, в данном случае не применимы, в связи с прекращением с истцом трудовых отношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с даты, когда она была проинформирована ответчиком о том, что принято решение о ее премировании. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом пропущен, оснований для признания причин пропуска срока уважительными у суда не имеется.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и положений законодательства, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено представителем ответчика, принимая во внимание, что оснований для признания указанных истцом причин пропуска срока уважительными у суда не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Федотова В.А. отказать.

В силу ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Федотовой В.А. к ОАО «ПСХ Лучинское» о взыскании премии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В.Дементьева