Решение по делу № 2-698/2016 ~ М-299/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-698\16                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 29 февраля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием представителя истца Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Молдован В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Данилюка И.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Данилюк И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») суммы материального ущерба в размере ..... руб., неустойки ..... руб., расходов по оценке ..... руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ..... руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ E350 MATIC г.н. ..... под управлением Данилюка И.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3302 г.н. ..... под управлением Малышева Р.С., принадлежащего ООО «Рудан».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 Малышев Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения аварийного характера. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства MERCEDES BENZ E350 MATIC г.н. ..... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился к страховщику с заявлением об убытке с приложением необходимых документов. Страховщик признал случай страховым и <дата> выплатил страховое возмещение в размере ..... руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила ..... руб., стоимость экспертизы – ..... руб.

<дата> страховая компания дополнительно перечислила истцу ..... руб.

<дата> Данилюк И.А. провел дополнительную независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от <дата> дополнительная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ..... руб.

В адрес страховой компании <дата> истцом направлена претензия с приложенными необходимыми документами, ответа на которую истец не получил, выплата дополнительной стоимости ремонта, определенной дополнительным экспертным заключением не произведена.

Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства не в полном объеме, просил недоплаченную сумму страховой выплаты ..... руб. взыскать с ответчика.

Истец Данилюк И.А. в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела просил в его отсутствие.

Представитель истца Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Пояснил, что, получив страховую выплату, истец обратился в дилерский центр, где выяснилось, что вследствие повреждения и разгерметезации передней левой фары были повреждены блоки управления фарой, на восстановление которых потребовались дополнительные затраты, которые страховщиком не компенсированы.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом ответчик извещен. Представлены письменные возражения по иску. По мнению ответчика, свои обязательства ПАО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими законность его требований.

Третьи лица Малышев Р.С., ООО «Рудан», надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, не явились в судебное заседание, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные документы, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, пришел к следующему.

Установлено, что <дата> в ..... часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES BENZ E350 MATIC г.н. ..... под управлением Данилюка И.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-3302 г.н. ..... под управлением Малышева Р.С., принадлежащего ООО «Рудан».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3302 Малышев Р.С., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в нарушение требований п.8.12 ПДД, допустил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль MERCEDES BENZ E350 MATIC г.н. ......

В результате столкновения автомобилю MERCEDES BENZ E350 MATIC г.н. ..... были причинены механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Малышева Р.С. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается первичными объяснениями водителей, участников ДТП, в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, справкой о ДТП

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела, не оспорены лицами, участвующими в деле.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ГАЗ-3302 г.н. ..... Малышевым Р.С. требований п. 8.12 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С целью воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. ПАО «Росгосстрах» случай признан страховым, <дата> перечислено страховое возмещение по страховому акту № от <дата> в сумме ..... руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, с целью определения размера ущерба истец обратился к ИП Д.А. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – ..... руб. (л.д.15-37), стоимость услуг оценщика – ..... руб. (л.д.14).<дата> истцу дополнительно перечислено страховое возмещение по страховому акту № от <дата> в сумме ..... руб. (л.д.13). В общей сумме выплата составила ..... руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата> дополнительная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, вызванных необходимостью устранения повреждений блоков управления фарой (л.д.54), составила ..... руб. (л.д.38-63)

<дата> Данилюком И.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (л.д.65).

Доказательств тому, что претензия рассмотрена, ответчиком не представлено, по утверждению представителя истца ответ не претензию не дан, выплата не произведена.

В общей сложности размер ущерба, причиненного истцу, составил .....+.....= ..... руб. Произведенная выплата составила ..... руб., т.е в полном объеме стоимость восстановительного ремонта не возмещена, а также не возмещены расходы по оценке ущерба в размере ..... руб.

Учитывая право истца на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... -..... =..... руб., а также ..... руб.- стоимость оценки ущерба, всего ..... руб.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, обосновывающих законность требования, опровергаются материалами дела, в частности справкой официального дилера ЗАО «.....» - ООО «.....» от <дата> о необходимости устранения повреждений блоков управления фарой (л.д.54), экспертным заключением № от <дата>, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. Названное экспертное заключение подробно мотивировано, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом переноса выходных дней в <дата> период Новогодних каникул работников составил ..... дней - с <дата> по <дата>

Поскольку требование о доплате страхового возмещения предъявлены истцом и получены ответчиком <дата>., начало течения периода просрочки начинается <дата>., заканчивается <дата>., период просрочки составил ..... дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет ..... руб., исходя из следующего расчета: ..... (размер невыплаченной страховой суммы) х1%..... (количество дней просрочки).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Данилюка И.А. подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... х 50 %).

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб.(л.д.66-67)

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая объем и значимость защищаемого права, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Данилюка И.А. страховое возмещение в размере ..... (.....) рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... (.....) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения ..... (.....) руб. ..... копеек, штраф в размере ..... (.....) руб. ..... коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ..... (.....) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»" госпошлину в местный бюджет в размере ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  Л.В.Лимпинская