Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2020 ~ М-595/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-753/2020 ...

                 РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2020 года г. Саров

    Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

        председательствующего- судьи Тагиной Л.Н.

        при секретаре- Майоровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Мироновой М. М., Вилкову В. Г. об обращении взыскания на предмет залога,

                 УСТАНОВИЛ :

    Истец ООО «Русфинанс банк» обратилось с иском к Мироновой М. М. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 05 мая 2017 года между Банком и Вилковым В.Г. был заключен договор потребительского кредита № 1502199-ф, в соответствии с которым Вилкову В.Г. был предоставлен кредит на сумму 684576 рублей до 05 мая 2020 года на приобретение автотранспортного средства - автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серый.

    В целях обеспечения выданного кредита 05 мая 2017 года между Банком и Вилковым В.Г. был заключен договор залога №1502199/01-фз приобретаемого имущества- автомобиля.

    В нарушение условий кредитного договора Вилков В.Г. не исполнялд свои обязательства по погашению заемных средств, задолженность Вилкова В.Г. перед Банком составляет 149410 руб. 31 коп. Кроме того в нарушение условий договора залога Вилков В.Г. продал автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA Мироновой М.М.

    Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серый, в счет погашения задолжненности по договору потребительского кредита, заключенного с Вилковым В.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, исходя из отчета оценки от 19 июня 2020 года, а также взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по ходатайству ООО «Русфинанс банк» судом приняты меры для обеспечения иска, наложен арест на автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серый.

    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2020 года третье лицо Вилков В.Г. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

    В судебное заседание стороны не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В судебном заседании 05 августа 2020 года ответчик Миронова М.М. предоставила суду копию квитанции, из которой видно, что ответчик Вилков В.Г. перечислил на счет истца деньги в сумме 150 000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту, при этом ответчик просила отменить принятые меры по обеспечению иска, снять арест с автомобиля.

    Копия квитанции о перечислении денег в сумме 150 000 рублей направлена в адрес истца, однако ответа от истца не поступило.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2017 года между истцом ООО «Русфинанс банк» со стороны кредитора и Вилковым В.Г. со стороны заемщика был заключен кредитный договор № 1502199-ф, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 684576 рублей сроком на 36 месяцев до 06 мая 2020 года под 9,30 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В этот же день для обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № 1502199/01-фз приобретаемого имущества- автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серый.

Обязательства истца по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако заемщик Вилков В.Г. не исполнял своих обязательств по кредитному договору, допуская просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем на день предъявления иска задолженность Вилкова В.Г. по кредитному договору составила 149 410 руб.31 коп.,что сторонами по делу не оспаривалось.    Кроме того, в нарушение условий договора залога Вилков В.Г. 12 января 2018 года продал указанный автомобиль Мироновой М.М. за 480 000 рублей, что подтверждается договором купли продажи № 2 от 12 января 2018 года и карточками учета транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, суду предоставлен чек-ордер Сбербанка онлайн от 27 июля 2020 года, номер документа 691627, номер операции 2132716, согласно которому Вилков В.Г. перечислил на счет ООО «Русфинансбанк» 150 000 рублей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму не погашенной задолженности по кредитному договору возлагается на кредитора (потерпевшую сторону).

Учитывая, что доказательств того, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суду не предоставлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Ответчиком Мировой М.М. заявлено письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая. что суду предоставлены доказательства погашения долга по кредитному договору, основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, а поэтому суд считает необходимым удовлетворить Ходатайство Мироновой М.М.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что факт нарушения условий кредитного договора и договора залога установлены только со стороны ответчика Вилкова В.Г., с него в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410 рублей 31 коп. ( 150000 руб. - 149 410 руб.31 коп. =589, 69 руб.- 6000 р.=5410, 31 руб.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Мироновой М. М., Вилкову В. Г. об обращении взыскания на предмет залога- автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серый отказать.

    Взыскать с Вилкова В. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» расходы по государственной пошлине в размере 5410 ( пять тысяч четыреста десять ) рублей 31 коп..

    Арест, наложенный на автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет серый, принадлежащей Мироновой М. М., определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года снять.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

...

...

    Судья Л.Н.Тагина