Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2015 ~ М-788/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1297/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года Пятигорский городской суд Ставропольского Края в составе:

председательствующего судьи - Жуковой Л.М.,

при секретаре - Асатряне В.А.,

с участием:

представителя истца - Жижиной М.Н.

Ковшарова Г.И., (по доверенности),

представителя администрации - Григорян А.С.

г. Пятигорска и МУ «УАС и ЖКХ»

администрации города Пятигорска (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края, гражданское дело по иску Ковшарова Г.И., Ковшаров А.П. и Ковшаров Д.А. к администрации города Пятигорска, Третьяковой М.П., Третьяков А.И., Третьяков С.И., Юнкиной Л.Н. и Погосов С.С. о сохранении строения в реконструированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> который принадлежит собственникам квартир указанного одноэтажного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Указанный многоквартирный жилой дом состоит из литеров «АЕ», Д и «Ж». Литеры «А» и «Е» являются единым домом блокированной застройки, что подтверждено актом обследования строения (литера) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартиры за №№ и № в литере «Д» и квартира № списаны из жилого фонда, что подтверждено Архивной копией решения Исполкома Пятигорского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в литере «АЕ» расположены квартиры за №, в литере «Д» и «Ж»» - нежилые помещения за №№ общей площадью <данные изъяты>.

Сособственниками квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме (литер АЕ) являются истцы по делу в равных долях (<данные изъяты> доле каждый) на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в установленном законом порядке.

Кроме того, истец Ковшаров А.П. является собственником квартиры № (литер АЕ) по указанному выше адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (1/2 доля) от ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля).

Квартира № в литере «АЕ» принадлежит на праве индивидуальной собственности ответчику Юнкиной Л.Н. (до брака ФИО15) на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира № в литере «АЕ» принадлежит в 1/2 доле ответчику Третьяковой М.И. - на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, и в 1/4 доле ответчикам Третьяков А.И. и Третьяков С.И. – на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику Погосов С.С., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УЖФ» города Пятигорска, принадлежат в литере «Д» и «Ж»» - нежилые помещения за №№ общей площадью 66.6 кв.м.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены и документами, содержащимися в материалах инвентарного дела № на указанное выше домовладение.

Истцами по делу, с целью улучшения своих жилищных условий, за счет собственных средств, своими силами, с учетом согласия собственников жилого дома, произведена, без нарушения целевого назначения дома реконструкция существующего строения литер «АЕ»: возведена пристройка за литерами «а2» и «а3» непосредственно к их квартире № размером <данные изъяты> кв.м., в результате чего изменились технические характеристики строения, а также увеличилась его общая и жилая площадь. В ходе работ по проведению реконструкции основные несущие элементы строения изменению не подвергались, были сохранены в первоначальном состоянии, что подтверждено представленными суду письменными доказательствами.

Истцы обратились к указанным ответчикам с требованием о сохранении и данного объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на квартиру № (по 1/3 доле за каждым).

Свои доводы мотивируют тем, что возведенными пристройками не затрагиваются права и охраняемые законом интересы ответчиков по делу. Перед проведением строительных работ они обратились в администрацию г. Пятигорска, однако никакого ответа ими получено не было. После проведения строительных работ, они для оформления произведенной реконструкции обратились в администрацию г. Пятигорска, однако, получили отказ по тем основаниям, что возведенное ими строение является самовольным и право собственности на него может быть признано лишь в судебном порядке. Согласно данным технического паспорта их квартиры до реконструкции она состояла из жилой комнаты <данные изъяты> что для состава их семьи явно недостаточно. Кроме того, квартира была без удобств. Поэтому они возвели кухню <данные изъяты> Против указанной перепланировки их квартиры не возражали другие собственники – указанные ими ответчики, что подтверждено протоколом № общего собрания собственников их дома от ДД.ММ.ГГГГ года. Ими было получено заключение ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» по результатам технического обследования, из содержания которого усматривается, что реконструкция жилого дома литер «А» произведена в ДД.ММ.ГГГГ, пристройки примыкают непосредственно к их квартире со стороны дворового фасада и функционально связаны через проемы между помещениями квартиры, электрофицированы, газофицированы отопление от бытового котла на газовом топливе, подключены к сетям водопровода и канализации; основные конструктивные элементы возведенных пристроек находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей пристройки не угрожают, соответствуют СП.14.13330.2011 г. «Строительство в сейсмических районах», могут безопасно использоваться в качестве жилых и подсобных помещений. Кроме того, у них имеются заключения соответствующих организаций г. Пятигорска по результатам, проведенных технических и санитарно-эпидемиологических исследований. Ответчику ими были предоставлены все необходимые документы для легализации произведенных работ, но был получен ответ с рекомендацией обратиться в суд. Ответчики – физические лица, согласны с их требованиями. Просят удовлетворить заявленные ими требования.

В судебное заседание истцы не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явились: истец Ковшарова Г.И. воспользовалась правом на представление своих интересов посредством полномочного представителя по нотариальной доверенности, истцы Ковшаров А.П. и Ковшаров Д.А. представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, и просьбой об удовлетворении их требований.

От ответчиков Третьяковой М.П., Третьяков А.И., Третьяков С.И., Юнкиной Л.Н. и Погосов С.С. поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и согласием на удовлетворение заявленных истцами к ним требованиям.

Суд, с согласия явившейся стороны, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков – физических лиц, с учетом поступивших от них заявлений, в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Полномочный представитель истца Ковшарова Г.И., действуя по нотариально удостоверенной доверенности, полностью поддержала заявленные своим доверителем и остальными истцами требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В отношении признания права собственности, истцы не просят о перераспределении долей и не возражают о признании права долевой собственности на самовольно реконструированный объект, пропорционально принадлежащим долям всех сособственников указанного домовладения. Кроме того, пояснила, что соседи истцов (соответчики по делу) не возражали против проведения истцами работ по реконструкции жилого дома и против удовлетворения заявленных ими требований, что подтверждено представленными суду доказательствами. Таким образом, их права и охраняемые законом интересы действиями её доверителя не ущемляются. Её доверитель также не возражала против узаконивания построек, выполненных, в том числе и ответчиками, право на которые они признавали также судом.

Представитель администрации г. Пятигорска и МУ «УАС и ЖКХ» администрации города Пятигорска – Григорян А.С., действуя по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. строительные работы были проведены истцами без получения разрешительной документации на реконструкцию, хотя и без нарушения градостроительных норм и правил. Письменных доказательств в опровержение заявленных истцами требований суду представить не может, с иском о сносе реконструированных построек администрация города Пятигорска обращаться не будет. К административной ответственности за незаконное строительство истцы не привлекались, поскольку никаких жалоб от жильцов домовладения № по <адрес> не поступало по предмету спора.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского и инвентарного дел письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Право долевой собственности истцов на квартиру № по указанному выше адресу подтверждено в установленном законом порядке (л.д. 11-18).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользовании, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкция, также как и строительство любого объекта недвижимости, непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство (реконструкция, капитальный ремонт) любого объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ч. 1, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме. в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного капитального строительства – градостроительному плату земельного участка и проектной документации.

Положениями ст.ст. 51 и 55 указанного выше Кодекса предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик, с приложением названных в этих статьях документов, должен обращаться в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации реконструируемого ими объекта недвижимости, путем обращения в муниципальный орган – администрацию города Пятигорска с имеющимися у них документами, однако получили отказ ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию, и рекомендацию по обращению с указанными требованиями в суд

( л.д.7).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Действующее земельное законодательство (ст.ст. 15, 20, 21, 22-24 ЗК РФ) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

По смыслу норм, содержащихся в ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые и иные здания, строения сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Кроме того, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным Регламентом, а также в иных случаях….

Исходя из приведенных норм, осуществление лицом реконструкции без получения разрешения само по себе не влечет необходимость сноса реконструированной постройки, если сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция нашла свое отражение и в п.26 постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная реконструкция указанного выше объекта недвижимости может быть сохранена, а право собственности на нее может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемо владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция.

Закон связывает возможность признания судом права собственности с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором произведена реконструкция, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан.

Судом не установлено, что произведенной сторонами реконструкцией принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, затрагиваются права и охраняемые законом интересы других лиц (в частности их совладельцев – ответчиков по делу), что подтверждено достаточными и допустимыми письменными доказательствами, которые не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из представленных ответчиками письменных заявлений, они, как сособственники спорного домовладения не возражают против произведенной истцами реконструкции принадлежащей истцам квартиры и признания за ними права собственности на нее, пропорционально принадлежащим им долям (л.д. 19. 44-50)

Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении

в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно в порядке, установленной главой 4 ЖК РФ (ст. 40 ЖК РФ).

Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два, и более помещений, без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ

и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Таких обстоятельств, при рассмотрении заявленных истцами к ответчикам требований, судом не установлено.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Данные требования закона истцами выполнены, что подтверждено заявлениями ответчиков – жителей многоквартирного дома № по <адрес>, и представленными истцами надлежащими письменными доказательствами, в частности протоколом общего собрания № собственников жилых помещений в этом многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств обратного суду, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, ответчиками не представлено, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ.

Самовольный характер произведенной истцами реконструкции сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу закона, предметом рассмотрения дел данной категории, должно быть соответствие постройке требованиям строительных, градостроительных норм, а также отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью.

Соблюдение истцами указанных выше требований закона подтверждено представленными ими письменными доказательствами, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ (л.д.14-30).

По мнению суда, истцами представлены надлежащие письменные доказательства в обоснование своих доводов, с учетом требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

Учитывая существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции, рассматривая иски о признании

о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает:

допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии необходимых заключений или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу (п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию).

Суду также необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к возможности акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Тот факт, что истцы предпринимали меры к легализации объекта, но ответчиком ей в выдаче акта приема его в эксплуатацию было отказано по единственному основанию – ввиду отсутствия разрешения на строительство, и рекомендовано обратиться с данными требованиями в суд, нашел свое подтверждение в представленном суду ответе муниципального органа – администрации города Пятигорска, из содержания которого усматривается, что администрация города не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры № по указанному выше адресу, и дана рекомендация по обращению в суд (л.д.14).

Анализ установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, свидетельствует о том, что единственным признаком самовольной реконструкции является – отсутствие у истцов разрешения и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен установить: не нарушает ли самовольная постройка или ее сохранение права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцами прав и охраняемых законом интересов других лиц, проживающих в спорном домовладении, и являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлен факт самовольно произведенных истицами работ по реконструкции принадлежащего им на праве долевой собственности, жилого помещения в отсутствие решения органа местного самоуправления - разрешения на реконструкцию, в результате которых выполнены на земельном участке пристройки к квартире №, увеличена общая и жилая площадь жилого помещения (ст.ст. 25-27 ЖК РФ, 1, п.3 ст. 14, 51 Градостроительного кодекса РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства

(ст. 36 ЖК РФ).

Реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта, в котором право пользования и владения имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении соглашения – в судебном порядке (ст. 247, п.6 ч.7 ст. 56 ГрК РФ).

На день судебного разбирательства дела по существу и на момент предъявления иска уже был избран способ управления жилым домом № по <адрес> СК – собрание собственников жилых помещений, со стороны которых возражений по иску не имеется, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме выразили свое согласие на проведение выполненных истцами работ, которое на момент рассмотрение заявленных ими к ответчикам требований, не оспорены в установленном законом порядке.

Суд полагает, что доводы, изложенные представителем ответчика – администрации города Пятигорска, в совокупности с представленными истцами доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств установленных и исследованных судом в соответствии нормами закона - ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не опровергают доводов истцов и представленных им письменных доказательств.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Однако таких обстоятельств судом не установлено, ни один из собственников давших согласие на проведение истцами указанных работ, в суд с таким иском не обратился, и доказательств обратному, суду не представлено.

В силу ст. 55 Конституции РФ и пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (ст. 212 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1, п. 1 ч.1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство,

к которому относится и сам ЖК РФ, основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, и на необходимости беспрепятственного осуществления жилищных прав, в том числе прав органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 13, 14 постановления № 13 Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Таких обстоятельств судом не установлено, и участниками процесса не заявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика – администрации города Пятигорска, в лице его представителя, заявленные в опровержение требований истцов и представленных ими доказательств, в том числе и письменных.

Нарушений прав и охраняемых законов интересов, как участников возникших гражданско-правовых отношений, так и других лиц самовольной реконструкцией и перепланировкой квартиры № произведенной истцами по указанному выше адресу, судом не установлено, и таких доказательств, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, указанным выше представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Предусмотренных законом оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных ими требований к ответчикам требований, суд не усматривает.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности может быть приобретено на вновь созданное недвижимое имущество, в том числе и по решению суда.

Имущество, подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 223 ГК РФ.

В силу ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является вступившее в законную силу судебное решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истцов о сохранении за ними квартиры № по адресу: <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, и признании за ним права общей долевой собственности на неё, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 35, 46, 123 Конституции РФ, 8, 10, 12, 218, 219, 222, 223 ГК РФ, 1, 14, 25, 29, 36 ЖК РФ, 12, 55, 56, 67, 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № в многоквартирном жилом доме литер «АЕ» по адресу: <адрес> в переустроенном и реконструированном состоянии; и считать её состоящей из следующих жилых и нежилых помещений: из жилой комнаты <данные изъяты>м.

Признать за Ковшарова Г.И., Ковшаров А.П. и Ковшаров Д.А. право общей долевой собственности на указанную выше квартиру (по 1/3 доле за каждым).

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и внесения изменений в техническую документацию многоквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>, хранящуюся в ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров».

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

СУДЬЯ Л.М. ЖУКОВА