Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2017 ~ М-623/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-749/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием ответчика Мочалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Мочалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» /далее ООО «Банк ПСА Финанс РУС»/ обратилось в суд с иском к Мочалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым С.В. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым Банк предоставил Мочалову С.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора Мочалов С.В. обязался возвратить кредит Банку полностью ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование им в виде минимального ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Мочаловым С.В. и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен договор залога имущества №, в счет обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору. По данному договору в залог Банку было передано транспортное средство - Opel Astra, выпуск 2011г., идентификационный № №.

Мочалов С.В. нарушает сроки внесения ежемесячного платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Банк неоднократно уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Но по сегодняшний день требования Банка не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мочалова С.В. перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. Просили суд:

1. Взыскать с Мочалова С.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с Мочалова С.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

3. Обратить взыскание на автомобиль указанный в договоре залога № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установив начальную продажную стоимость автомобиля указанную в отчете о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства № ПСА-АвТ-750 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

4. Взыскать с Мочалова С.В. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» сумму в размере <данные изъяты> за оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

Представитель истца ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мочалов С.В. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ уплатил в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Мочаловым С.В. был заключен кредитный договор №-Ф, по которому банк предоставил Мочалову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными платежами в виде минимального ежемесячного платежа.

Однако Мочалов С.В. нарушил условия кредитного договора, предусматривающие обязанность погашение кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>., идентификационный № №.

Задолженность ответчика перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мочаловым С.В. в счет погашения кредита уплачено <данные изъяты> рублей в ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мочаловым С.В. в счет погашения кредита уплачено <данные изъяты> рублей в ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Таким образом, задолженность Мочалова С.В. перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

В остальной части требования истца подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования об обращении взыскания на залоговое имущество законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истцом ООО «Банк ПСА Финанс РУС» понесены расходы за услуги по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Мочалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалову С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2011, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Мочалову С.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с открытых (публичных) торгов.

Взыскать с Мочалову С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мочалову С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» расходы за услуги по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Терновский В.В.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Терновский В.В.