Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2011 (2-1092/2010;) ~ М-1040/2010 от 08.12.2010

Дело № 2-102/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2011 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Романовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И.М. к Сухоносову В.И. о взыскании недополученной заработной платы, понесённых расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова И.М. работала у индивидуального предпринимателя Сухоносова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом, уволена по собственному желанию.

Давыдова И.М. обратилась в суд с иском к Сухоносова В.И. о взыскании недоплаченной ей заработной платы в связи с неприменением работодателем к минимальному размеру оплаты труда районного коэффициента в размере 30% и 30 % надбавки за работу в местностях Красноярского края с особыми климатическими условиями проживания, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42632 рубля. Кроме того, за каждый день задержки просит взыскать денежную компенсацию в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы в размере 6969 руб.62 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ответчик иск не признал, обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям истицы, мотивируя тем, что ею пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как о том, что районный коэффициент и северная надбавка были включены в размер заработной платы, установленный трудовым договором, о чём ей было известно с момента принятия на работу.

Представитель истицы Крамер Н.П. просит восстановить срок для обращения в суд, мотивируя тем, что о неначислении надбавок её доверительнице стало известно при рассмотрении дела по её иску к Сухоносову В.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в судебном заседании Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица в силу своего образовательного уровня (общее среднее образование) не обладает правовой грамотностью.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для восстановления установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального рудового спорта в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в размер заработной платы истицы входит районный коэффициент 30 % и надбавка 30 % за непрерывный стаж (а не северная надбавка как полагает истица), что подтверждается письменным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и последующими приложениями к трудовому договору о повышении ей заработной платы в связи с изменениями МРОТ, поэтому с ноября 2006 года следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, обращение её в суд после прекращения трудовых отношений последовало спустя более четырёх месяцев.

Суд считает, что приведённые представителем истицы обстоятельства, касающиеся её неосведомлённости в вопросах права, не являлись препятствием для своевременного обращения в суд, и не рассматривает их как уважительные причины пропуска сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Давыдовой И.М. к Сухоносову В.И. о взыскании недополученной заработной платы, понесённых расходов и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через районный суд.

Решение на 01 февраля 2011 года в законную силу не вступило.

Судья: Н.П. Шимохина