Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2018 ~ М-4/2018 от 09.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года

№ 2-662/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазытдинова Х. Р. к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тазытдинов Х.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2016 на ул. Кировградская, д. < № >, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси г.н. < № >, под управлением Дорофеева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Город», гражданская ответственность которого застрахована АО СГ «УралСиб», и Хонда г.н. < № >, под управлением собственника Тазытдинова Х.Р. Виновным в ДТП является Дорофеев А.Ю. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 19.04.2017 АО СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта АО «Страховая компания Опора». 09.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все документы. В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации осмотра, потерпевший вынужден был обратиться к независимому эксперту для производства осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.Согласно Экспертному заключению ИП Новиковой М.М. < № > стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 61 200 рублей, утрата товарной стоимости - 4 592 рубля, услуги эксперта 20 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика претензию, приложив данное заключение, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб 65 792 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательств, на 30.01.2017 составила 39 475 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, почтово-телеграфные расходы 320 рублей 96 копеек, услуги нотариуса 3 140 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Тазытдинова Х.Р. Кузин М.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело на основании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Третьи лица Дорофеев А.Ю., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 31.08.2016 на ул. Кировградская, д. < № >, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей Мицубиси г.н< № >, под управлением Дорофеева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Такси Город», гражданская ответственность которого застрахована АО СГ «УралСиб», и Хонда г.н. < № >, под управлением собственника Тазытдинова Х.Р

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Дорофеев А.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности и допустил наезд на автомобиль истца, что повлекло за собой нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Дорофеева А.Ю., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Тазытдинова Х.Р. застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ 0362938303. Автогражданская ответственность Дорофеева А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС».

Таким образом, у страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность потерпевшего, наступила обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения.

Установлено, что между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» 19 апреля 2017 года заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи пакета документов по всем полисам ОСАГО, действующим на момент передачи страхового портфеля. Полис ОСАГО истца, как потерпевшего, передан ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику, в том числе и обязанности по выплате неустоек за нарушение обязательств.

Из искового заявления следует, что заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы были получены страховщиком 09.11.2017 с приглашением на осмотр транспортного средства.

11.12.2017 истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Новиковой М.М. < № > от 29.11.2017 и отчета об оценке утраты товарной стоимости < № >/УТС от 29.11.2017.

Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 29.11.2017 и отчета об оценке утраты товарной стоимости < № >/УТС от 29.11.2017, выполненного ИП Новиковой М.М., следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61 200 рублей, утрата товарной стоимости - 4 592 рубля.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Доказательств обратного со стороны ответчика представлено не было. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61 200 рублей и утраты товарной стоимости 4 592 рубля.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешав требования истца о взыскании неустойки по п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты, в связи с чем за каждый день просрочки он должен уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения (65 792 рубля) за период с даты окончания 20-дневного срока со дня получения заявления и приложенных к нему документов (30.11.2017) в срок до 08.02.2018 произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ, однако в указанные сроки страховое возмещение не выплачено. Соответственно, размер неустойки за период с 30.11.2017 по 08.02.2018 составил 46 712 рублей 32 копейки, исходя из следующего расчета: 65 792 рубля х 71 дня х 1%, то есть 657 рублей 92 копейки в день.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёт 657 рублей 92 копейки в день, но не более 400 000 рублей, с учётом размера неустойки, определенного в сумме 46 712 рублей 32 копейки, то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 353 287 рублей 68 копеек.

Сумма штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 32 896 рублей и подлежит взысканию с ответчика, поскольку до рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения истцу ответчиком добровольно не выплачена.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает. Ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено, следовательно, не имеется.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности, справедливости, объема моральных и нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей, подтвержденный документально, суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем работы, сложности дела, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Ответчиком о несоразмерности расходов объему работы представителя суду не заявлено, доказательств такой несоразмерности не представлено.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, почтово-телеграфные расходы 320 рублей 896 копеек и нотариальные расходы 3 140 рублей, поскольку возражений относительно данных расходов со стороны ответчика представлено не было.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 3 450 рублей 09 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Тазытдинова Х. Р. в счет выплаты страхового возмещения 65 792 рубля, неустойку 46 712 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 32 896 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы 320 рублей 96 копеек, нотариальные расходы 3 140 рублей, юридические расходы 10 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Тазытдинова Х. Р. неустойку за период с 09.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неустойки 657 рублей 92 копейки в день, но не более 353 287 рублей 68 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 750 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                           О.А. Ложкарева