Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6567/2016 ~ М-8170/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-6567/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариничева ФИО5 к КПК «Сберкредитсоюз» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мариничев А.А. уточнив исковые требования, (т.1 л.д. 24-25) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к КПК «Сберкредитсоюз» о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что вступил в Кредитный потребительский кооператив «Сберкредитсоюз» и внёс по Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей. Срок договора с 14 апреля 2014 года по 03 апреля 2016 года, процентная ставка 30% годовых. Ежемесячная сумма выплаты процентов (без учета НДФЛ) составляла 1 005,73 рублей. Выплаты по указанному договору производились по декабрь 2015 года включительно, после чего выплаты прекратились. Сумма невыплаченной компенсации составила 12 068,76 (12 месяцев*1 005,73= 12 068,76)рублей.

В соответствии с Условиями Договора передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 5» № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было внесено 500 000 рублей. Срок договора с 10 апреля 2015 года по 29 апреля 2017 года, процентная ставка 34% годовых. Ежемесячная сумма выплаты процентов (без учета НДФЛ) составляла 11 140,63 рублей. Выплаты по указанному договору производились по декабрь 2015 года включительно, после чего выплаты прекратились. Сумма невыплаченной компенсации составила (с января по октябрь текущего года включительно) 12 месяцев * 11 140,63 = 133 687,56 рублей.

На период действия вышеуказанных договоров у КПК «Сберкредитсоюз» с ЗАО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» был заключен Генеральный договор страхования, что подтверждается генеральным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховая сумма определяется размером Договора, страховой тариф 1,7%.

В адрес ответчика Истцом Мариничевым А.А. была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.4-5), оставленная ответчиком без ответа.

Согласно п.1.2.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, если личные сбережения с причитающейся выплатой не будут истребованы пайщиком в письменном виде за 10 банковский дней до даты окончания договора или переоформлены на условиях нового срочного договора, договор автоматически продляется на тот же срок и на тех же условиях. Согласно п. 4.1. кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений.

В силу п.п.1,2 ст.30 Федерального закона «О кредитной кооперации», для осуществления, предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец Мариничев А.А. просит суд взыскать с КПК «Сберкредитсоюз» денежные средства в размере 695 756,32 рублей, судебные расходыв размере 50 000 рублей по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 657,56 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности: Пухватова А.В., действующая на основании доверенности, (копия в деле) уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика: - КПК «Сберкредитсоюз», представитель: не явился, извещён.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Кредитный потребительский кооператив «Сберкредитсоюз», заблаговременно был извещена судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес>, извещение, направленное от имени суда было вручено представителю по доверенности <данные изъяты> 10 декабря 2016 года, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения.

Поскольку Кредитный потребительский кооператив «Сберкредитсоюз» доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя и не представление письменных возражений относительно исковых требований, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Истец вступил в Кредитный потребительский кооператив «Сберкредитсоюз» и внёс по Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей. Срок договора с 14 апреля 2014 года по 03 апреля 2016 года, процентная ставка 30% годовых. Ежемесячная сумма выплаты процентов (без учета НДФЛ) составляла 1 005,73 рублей. Выплаты по указанному договору производились по декабрь 2015 года включительно, после чего выплаты прекратились. Сумма невыплаченной компенсации составила 12 068,76 (12 месяцев*1 005,73= 12 068,76)рублей.

В соответствии с Условиями Договора передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 5» № № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом было внесено 500 000 рублей. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 34% годовых. Ежемесячная сумма выплаты процентов (без учета НДФЛ) составляла 11 140,63 рублей. Выплаты по указанному договору производились по декабрь 2015 года включительно, после чего выплаты прекратились. Сумма невыплаченной компенсации составила (с января по октябрь текущего года включительно) 12 месяцев * 11 140,63 = 133 687,56 рублей.

В адрес ответчика Истцом Мариничевым А.А. была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.4-5), оставленная ответчикомбез ответа.

Согласно п.1.2.1 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, если личные сбережения с причитающейся выплатой не будут истребованы пайщиком в письменном виде за 10 банковский дней до даты окончания договора или переоформлены на условиях нового срочного договора, договор автоматически продляется на тот же срок и на тех же условиях. Согласно п. 4.1. кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений.

В силу п.п.1,2 ст.30 Федерального закона «О кредитной кооперации», для осуществления, предусмотренной ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Споров по условиям заключенных договоров не возникало, условия по Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 5» № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств возврата заёмных денежных средств, в соответствии с условиями договоров займа ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Истцом Мариничевым А.А. была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.4-5), оставленная ответчиком без ответа.

Таким образом, на основании изложенного и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договора передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ и передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 5» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, составлены в соответствии нормами гражданского права, в частности ст.ст. 807, 808 ГК РФ, а факт перечисления денежных средств Мариничевым А.А. на счет КПК «Сберкредитсоюз» подтвержден квитанциями и членским билетом КПК «Сберкредитсоюз» (л.д.11-13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мариничев А.А. исполнил обязательства в соответствии с условиями договоров передачи личных сбережений кооперативу, перечислив сумму в размере 50 000 рублей по Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 5» № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму вразмере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом фактически обстоятельств дела, с учетом установленного судом наличия неисполненного долгового обязательства ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Мариничева Андрея Алексеевича к КПК «Сберкредитсоюз» о взыскании о денежных средств, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истцаденежную сумму по Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 2» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 068,76 (50 000+ (сумма невыплаченной компенсации) за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, составляет 12месяцев*1 005,73= 12 068,76) рублейи по Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 5» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму вразмере133 687,56 рублей (500 000 + (сумма невыплаченной компенсации) за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года, составляет 12 месяцев* 11 140,63= 133 687,56)рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленного договора на оказание услуг от 01 сентября 2016 года, истцом был заключен договор с ООО «Метрополис» по оказанию юридических услуг по представительству в суде. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 105 от 01.09.2016 года, истцом оплачена сумма за оказанные услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, мотивированности заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика - Кредитного потребительского кооператива «Сберкридитсоюз» в соответствии с положением ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 157, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мариничева ФИО6 к КПК «Сберкредитсоюз» о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберкредитсоюз» в пользу Мариничева ФИО7: задолженность поДоговору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 2»№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей личных денежных средств переданных в возмездное пользование и 12 068, 76 рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года( 12 месяцев), всего в сумме 62 068,76 (шестьдесят две тысячи шестьдесят восемь рублей 76 копеек)рублейи задолженность по Договору передачи личных сбережений кооперативу «Пенсионный 5»№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей личных денежных средств переданных в возмездное пользование и 133 687,56 рублей- проценты за пользование денежными средствами за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (12 месяцев), всего в сумме 633 687,56 (шестьсот тридцать три рубля шестьсот восемьдесят семь рублей 56 копеек) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мариничева ФИО8 к КПК «Сберкредитсоюз» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сберкредитсоюз» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области в размере 10 157, 56 рублей (десять тысяч сто пятьдесят семь рублей 56 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко