Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2015/2018 ~ М-1090/2018 от 16.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Пайгачкиной В.Ю.,

при секретаре Манягиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2015/18 по иску Пасканного Ф. В. к Миронову И. В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму материального ущерба в размере 2 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 550 рублей 29 коп., расходы на адвоката в размере 30 000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму расходов на оказание консалтинговых услуг в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указал, что приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу от <дата>, ответчик Миронов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно. В рамках рассмотрения уголовного дела <номер> истец Пасканный Ф.В. был признан потерпевшим, за которым, в силу указанной статьи, было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Материалами уголовного дела установлено, что <дата> ответчиком Мироновым И.В. был заключён с банком АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) кредитный договор <номер>/кф, по которому ответчику были представлены заёмные денежные средства в размере 2 923 000 рублей в целях приобретения двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, под залог указанного недвижимого имущества в целях обеспечения кредитных обязательств перед банком.

Данное недвижимое имущество было приобретено ответчиком, право собственно зарегистрировано в установленном законом порядке. В последствие между ответчиком Мироновым И.В. и истцом был заключён договор купли-продажи данного недвижимого имущества, ответчиком по указанной сделке была получена денежная сумма в размере 2 500 000 рублей. На основании указанного договора право собственности на данную квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано за Пасканным Ф.В. В последствие, в связи с неисполнением Мироновым И.В. кредитных обязательств, на указанную квартиру было обращено взыскание путём продажи с публичных торгов, в результате чего указанное недвижимое имущество было изъято у истца. При данных условиях, между неправомерными действиями ответчика и причинённым истцу имущественным ущербом в размере оплаченной покупной цены недвижимого имущества в сумме 2 500 000 рублей имеется причинно-следственная связь, установленная и подтверждённая вступившим в законную силу приговором суда. После вступления в силу судебного постановления, ответчиком был частично возмещен указанный ущерб, в адрес истца была переведена сумма в размере 70 000 рублей. Учитывая, что до настоящего момента материальный ущерб не возмещён в полном объеме, на оставшуюся сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий и в последствие удерживаемые ответчиком, которые истец так же просит взыскать, а так же произведенные судебные расходы и убытки.

В судебном заседании истец и его адвокат Пайгачкина В.Ю. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не выделил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившуюся сторону, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу от <дата>, ответчик Миронов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы условно.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения уголовного дела <номер> истец Пасканный Ф.В. был признан потерпевшим, за которым, в силу указанной статьи, было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами уголовного дела установлено, что <дата> ответчиком Мироновым И.В. был заключён с банком АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) кредитный договор <номер>/кф, по которому ответчику были представлены заёмные денежные средства в размере 2 923 000 рублей в целях приобретения двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, под залог указанного недвижимого имущества в целях обеспечения кредитных обязательств перед банком.

Данное недвижимое имущество было приобретено ответчиком, право собственно зарегистрировано в установленном законом порядке.

В последствие между ответчиком Мироновым И.В. и истцом был заключён договор купли-продажи данного недвижимого имущества, ответчиком по указанной сделке была получена денежная сумма в размере 2 500 000 рублей.

На основании указанного договора право собственности на данную квартиру было в установленном законом порядке зарегистрировано за Пасканным Ф.В.

В последствие, в связи с неисполнением Мироновым И.В. кредитных обязательств, на указанную квартиру было обращено взыскание путём продажи с

публичных торгов, в результате чего указанное недвижимое имущество было изъято у истца.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При данных условиях, между неправомерными действиями ответчика и причинённым истцу имущественным ущербом в размере оплаченной покупной цены недвижимого имущества в сумме 2 500 000 рублей имеется причинно-следственная связь, установленная и подтверждённая вступившим в законную силу приговором суда.

После вступления в силу судебного постановления, ответчиком был частично возмещен указанный ущерб, в адрес истца была переведена сумма в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере 2 430 000 рублей.В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего момента материальный ущерб не возмещён в полном объеме, на оставшуюся сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий и в последствие удерживаемые ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-0 и предполагая, что суд воспользуется своим правом на снижение размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), обращаю внимание суда, что при снижении размера неустойки необходимо учитывать степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом перевода денежных средств <дата> - 20 000 рублей, <дата> - 5 000 рублей, <дата> - 25 000 рублей, <дата> - 20 000 рублей, расчёт процентов будет следующим за период с 02.01.2017г. по 28.02.2018г.:

- с <дата>. - 2 500 000 х 84 дня х 10%/365=57 534,25 рублей.

- с <дата>. - 2 500 000 х 36 дней х 9,75%/365=24 041,10 рублей.

- с <дата>. - 2 500 000 х 13 дней х 9,25%/365=8236,3 рублей.

- с <дата>. - 2 480 000 х 5 дней х 9,25%/365=3142,47 рублей.

- с <дата>. - 2 475 000 х 26 дней х 9,25%/365=16307,88 рублей.

- с <дата>. - 2 450 000 х 4 дня х 9,25%/365=2483,56 рублей.

- с <дата>. - 2 450 000 х 44 дней х 9%/365=26580,82 рублей.

- с <дата>. - 2 430 000 х 47 дней х 9%/365=28161,37 рублей.

- с <дата>. - 2 430 000 х 42 дней х 8,5%/365=23767,4 рублей.

- с <дата>. - 2 430 000 х 49 дней х 8,25%/365=26913,08 рублей.

- с <дата>. - 2 430 000 х 56 дней х 7,75%/365=28893,7 рублей.

- с <дата>. - 2 430 000 х 17 дней х 7,50%/365=8488,36 рублей,

а всего 254 550,29 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 РФ.

Учитывая такие обстоятельства, как причинение истцу материального ущерба путём преступных действий, отсутствие на протяжении длительного периода времени мер для добровольного погашения ущерба, а также тот факт, что сумма процентов существенно меньше размера неисполненного обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, включающий в себя, в том числе, суммы, подлежащие выплате представителям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в период, предшествующий совершению истцом сделки - договора купли-продажи двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, ФИО1 обратился к ИП «ФИО2» для сопровождения и оформления указанной сделки. По договору оказания консалтинговых услуг от <дата> год истцом были затрачены денежные средства в размере 100 000 рублей, которые, с учётом приведённых обстоятельств и в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца.

Стоимость оказанных услуг адвоката по уголовному делу, согласно квитанции от 19.12.2016г., составила сумму в размере 30 000 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец также был вынужден обратиться за юридический помощью, в связи с чем понёс расходы на оплату вышеуказанных услуг в размер 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

    Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21622 рублей 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Миронова И. В. в пользу Пасканного Ф. В. сумму материального ущерба в размере 2 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 550 рублей 29 коп., расходы на адвоката в размере 30 000 рублей, сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму расходов на оказание консалтинговых услуг в размере 100 000 рублей.

    Взыскать с Миронова И. В. в доход государства государственную пошлину в размере 21622 рублей 75 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья                                П.А. Сидоров