Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2019 от 10.04.2019

Дело № 1-35/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покровск 16 апреля 2019 года

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего -судьи Захарова В.А., единолично,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Хангаласского района РС (Я) Мордовской М.В.,

подозреваемого Рязанова А.Н.,

защитника по назначению суда- адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № 498 и ордер №19/66 от 16 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ в отношении:

     Рязанова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, невоеннообязанного, без определенного места работы, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – 09 апреля 2019 года,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами следствия Рязанов А.Н. подозревается в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Рязанов Алексей Николаевич 09 февраля 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, находясь в <адрес> умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа с поверхности холодильника, тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia» модели «ТА-1053», стоимостью 11 490 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не имеющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1. Затем, Рязанов Н.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Рязанов А.Н. причинил потерпевшей ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 490 рублей.

Действия подозреваемого Рязанова А.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 с согласия врио начальника СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рязанова А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя постановлением тем, что Рязанов А.Н. ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный преступлением ущерб возмещён в полном объёме, помирился с потерпевшей, тем самым загладил свою вину, поэтому может быть освобождён судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Против прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подозреваемый Рязанов А.Н. и потерпевшая ФИО1 не возражают.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Мордовская М.В. ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Рязанова А.Н. поддержала, полагала удовлетворить ходатайство, уголовное дело в отношении Рязанова А.Н. прекратить, назначить судебный штраф в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании подозреваемый Рязанов А.Н. поддержал ходатайство следователя в полном объёме. Не оспаривал подозрение в совершении преступления, указав, что вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшей, причиненный им вред заглажен. Подтвердил своё согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, штраф обязался оплатить в установленный судом срок.

    Защитник – адвокат Федоров А.А., с учетом позиции своего подзащитного, просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования, назначив Рязанову А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, с учётом его материального положения.

    Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направив заявление от 15 апреля 2019 года, в котором против прекращения уголовного дела с назначением Рязанову А.Н. судебного штрафа не возражала, указав, что сотовый телефон ей возвращён, вред причиненный преступлением Рязановым А.Н. заглажен, Рязанов А.Н. принёс ей извинения, претензий к подозреваемому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

     Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

    Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьёй 104.4 Уголовного кодекса РФ.

    В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

     Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

    В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается Рязанов А.Н. относится к категории средней тяжести.

    Из сведений ИЦ МВД по РС(Я) ( л.д. 169-170) следует, что Рязанов А.Н. ранее был судим, однако в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ считается лицом, не имеющим судимости и впервые совершившим преступление.

     Выдвинутое в отношении Рязанова А.Н. подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Судом установлено, что Рязанов А.Н. привлекается к уголовной ответственности впервые, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину в преступлении, в котором подозревается признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред загладил, извинился перед потерпевшей ФИО1, которая претензий к Рязанову А.Н. не имеет, что следует из её заявления.

     Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», обязательным условием применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 ( в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и прядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для применения статьи 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Суд полагает, что подозреваемый Рязанов А.Н. осознанием своей вины и искренним раскаянием, принесением извинений перед потерпевшей загладил причиненный преступлением вред.

     Учитывая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого Рязанова А.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

    Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Рязанов А.Н. обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения подозреваемого.

    При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что Рязанов А.Н. трудоспособен, имеет неофициальный источник дохода, ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, на иждивении детей и других близких родственников не имеет.

    Таким образом, принимая во внимание тяжесть преступления, в котором подозревается Рязанов А.Н., его имущественное положение, суд определяет судебный штраф в размере 10 000 рублей с установлением срока для оплаты- 60 суток.

    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia» модели «ТА-1053»- считать возвращённым потерпевшей ФИО1, информацию ПАО « Мегафон, справку о стоимости сотового телефона марки«Nokia» модели «ТА-1053»- хранить в материалах уголовного дела.

    Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осужденных, суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с Рязанова А.Н. в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 о прекращении уголовного преследования в отношении Рязанова Алексея Николаевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ - удовлетворить.

    Прекратить уголовное преследование по подозрению Рязанова Алексея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив Рязанова Алексея Николаевича от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Назначить Рязанову Алексею Николаевичу судебный штраф в размере 10 000 ( Десять тысяч) рублей с установлением срока оплаты судебного штрафа - в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Возложить исполнение судебного штрафа на службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства Рязанова Алексея Николаевича.

    Разъяснить Рязанову Алексею Николаевичу о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

     Разъяснить, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Nokia» модели «ТА-1053»- считать возвращённым потерпевшей ФИО1, информацию ПАО «Мегафон», справку о стоимости сотового телефона марки «Nokia» модели «ТА-1053»- хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Рязанова А.Н. от их возмещения, о чём вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Разъяснить Рязанову Алексею Николаевичу, что в случае обжалования постановления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

    При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы Рязанова А.Н. последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Захаров