Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7112/2016 ~ М-5595/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                      17 октября 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Хорошиловой Ж.В., при секретаре                                                                                 Ефремовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2016 года в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО10, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». При обращении истца в АО «Согаз» в порядке прямого урегулирования убытков страховщик произвел выплату в размере 68 600 руб. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 130 100 руб., за проведение экспертизы уплачено 12 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 42 300, убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 26 300 руб., из которых 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 300 руб. нотариальные услуги.

Определением суда от 17 октября 2016 года производство по делу в части взыскания с ответчика АО «Согаз» расходов на экспертное заключение в размере 12 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 54 300 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик произвел две выплаты, вторая сумма выплачена по акту осмотра истца. Разница в представленных истцом и ответчиком экспертных заключениях в том, что за расчет приняты транспортные средства разных производителей, при этом в отчете истца расчет произведен по оригинальной модели транспортного средства истца, и в экспертном заключении ответчика неверно определены лакокрасочные покрытия.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего предстателя. В возражениях на исковое заявление не оспаривая факт страхового случая и факт страхования гражданской ответственности потерпевшего в ДТП, указал, что 08.04.2016г. истцу в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере 19 200 руб., 28.04.2016г. - 68 600 руб., из которых 56 600 руб. в счет страхового возмещения, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу. Оснований для возмещения истцу ущерба в большем размере нет, так как использованные в заключении ИП ФИО2 каталожные номера запасных частей не соответствуют каталожным номерам завода - изготовителя транспортного средства. Стоимость услуг представителя и размер компенсации морального вреда полагал завышенными, а расходы на оплату услуг нотариуса необоснованными. Просил отказать во взыскании штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, так как на момент предъявления иска в суд ответчик исполнилосвои обязательства в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенному с 01.10.2014г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2016 года на <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО10, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Вина ФИО10 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями ФИО10, ФИО11, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО10 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований освобождения ФИО10 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 24.03.2015г. по 23.03.2016г.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 06.03.2016г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, подлежит возмещению АО «Согаз» в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 года ответчику направлено заявление о страховой выплате истцу с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что подтверждается описью вложения. Заявление, согласно штампа о регистрации входящей корреспонденции, получено ответчиком 15.03.2016г.

08.04.2016г. указанное ДТП признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт и 11.04.2016г. истцу в счёт страхового возмещения произведена выплата в размере 19 200 руб., что подтверждается выпиской по счету.

26.04.2016 года ответчику направлена претензия истца, а также экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается описью вложения и накладной.

29.04.2016г. ответчиком принято решение о доплате истцу страховой выплаты в размере 56 600 руб., и возмещении расходов на экспертизу в размере 12 000 руб., а всего 68 600 руб., о чем составлен соответствующий акт и 10.05.2016г. сумма в размере 68 600 руб. перечислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчиком в счет возмещения истцу ущерба, причинённого в вышеуказанном ДТП, произведена страховая выплата в сумме 75 800 руб. и возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 19.04.2016г. по независимой технической экспертизе транспортного средства, составленное ИП ФИО2, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния по справочникам РСА составил 130 100 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Доводы ответчика о том, что в экспертном заключении ИП ФИО2 каталожные номера запасных частей, не соответствуют каталожным номерам завода изготовителя транспортного средства «Субару Форестер», несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела сведениями с сайта subaru.epcdata.ru и сайта РСА.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 29.03.2016г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Представленные ответчиком копии экспертных заключений ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» от 06.04.2016 г. и ООО «Глобекс тревел» от 28.04.2016 г., согласно которым размер материального ущерба причиненного истцу составляет 75 400 руб., не могут быть приняты за основу для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца поскольку не отвечают требованиям допустимости, так как в нарушение положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" удостоверены в общем пакете прилагаемых к возражениям на иск документов подписью директора Камчатского филиала АО «Согаз» ФИО4, вместе с тем, документов, подтверждающих наделение ФИО4 полномочиями на удостоверение копий документов от имени ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» и ООО «Глобекс тревел» суду не представлено. В нарушение п. 1.5 Единой методике в представленных ответчиком экспертных заключениях не определялся тип эмали, что привело к неправильному определению трудоемкости работ по окраске, а также стоимости расходных материалов, что прямо повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения. Коды деталей транспортного средства использованы для автомобиля, произведенного в Европе или Южной Корее, тогда как принадлежащее истцу транспортное средство произведено в Японии.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ИП ФИО2 за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 75 800 руб., подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 54 300 руб.

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу в полном объеме не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере 27 150 руб.

Расходы истца на оплату услуг по удостоверению копий документов в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 200 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8 10.03.2016г. с полным объемом прав сроком на 1 год для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 2 200 руб. по удостоверению доверенности от 10.03.2016г. необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2016г., заключенный с ИП ФИО5, к исполнению по которому привлечена ФИО3, и товарный чек от 10.03.2016г., подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 24 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, принимая во внимание отсутствие между сторонами по делу спора о факте страхового случая, объем услуг, фактически оказанных представителем, и совершенных им процессуальных действий, и находит, что сумма в размере 12 000 руб. является разумной и соразмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 2 129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1          удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз»:

в пользу ФИО1 54 300 руб. в возмещение материального ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 27 150 руб., 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. расходов по оплате услуг нотариуса

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 129 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                                       Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года _________