Определение по делу № 2-314/2019 ~ М-139/2019 от 11.02.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-314/2019

№

04 марта 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой О.В. к Красько О.Л. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца Федоренко С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2019,

ответчика Красько О.Л.,

в отсутствие:

истца ИП Коноваловой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к Красько О.Л. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец предоставляет услуги по перманентному макияжу губ, глаз, бровей. 26.12.2018 г. ответчику Красько О.Л. истицей оказана услуга по проведению процедуры перманентного макияжа губ. Будучи недовольной качеством предоставленной услуги, ответчик в январе 2019 года в сети Интернет на сайте Одноклассники.ru распространила негативную информацию о салоне истца и ее работе. По мнению истца, негативные последствия после проведения процедуры перманентного макияжа губ возникли у ответчицы не по вине истца, а вследствие индивидуальных особенностей ее организма. В связи с этим, просит признать сведения, распространенные ответчиком на сайте Одноклассники.ru не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, взыскать с Красько О.Л. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. и госпошлину в сумме 300 руб.

Истец ИП Коновалова О.В. для участия в предварительном судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федоренко С.С. в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования основаны на профессиональных качествах истца, как мастера, негативные высказывания ответчика в сети Интернет отрицательным образом сказываются на деловой репутации истца, формируют отрицательное отношение граждан к ее салону и ее мастерству, вследствие чего полагал, что производство по делу необходимо прекратить, поскольку спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Ответчик Красько О.Л. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу прямого указания пп. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, подведомственны арбитражным судам.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что для решения вопроса о том, в каком суде подлежит рассмотрению иск индивидуального предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации, необходимо установление того, в каком качестве заявитель требует опровержения порочащих сведений - как субъект предпринимательской деятельности либо как физическое лицо.

Предпринимательской деятельностью согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на 14.02.2019, Коновалова О.В. с 16.08.2018 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В период осуществления предпринимательской деятельности 26.12.2018 истицей проведена процедура перманентного макияжа губ ответчику.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Федоренко С.С. в предварительном судебном заседании свои требования истец основывает на том, что ответчик распространил в социальных сетях «Интернет» негативную информацию о профессиональных качествах истца, как мастера, о ее салоне и работе, что формирует отрицательное отношение граждан к ее мастерству и салону красоты в целом и неблагоприятно сказывается на ее деловой репутации, являющейся одним из условий успешной деятельности истца, как индивидуального предпринимателя.

С учетом того, что спор носит экономический характер и возник в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской деятельности, истица обратилась в суд не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, спор сторон подлежит разрешению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Если указанное заявление было принято судом к производству, производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым производство по иску индивидуального предпринимателя Коноваловой О.В. к Красько О.Л. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины прекратить.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, суд считает необходимым уплаченную ИП Коноваловой О.В. при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей возвратить истцу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-314/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коноваловой О.В. к Красько О.Л. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из местного бюджета истцу индивидуальному предпринимателю Коноваловой О.В. государственную пошлину в размере 300 рублей, подлинник чека-ордера от 08.02.2019 №.

Разъяснить истцу, ее представителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Боготольский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Г. Кирдяпина