Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                            14 августа 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием представителя истца Коноваловой Н.В. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Коновалова П.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Лелецкого В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коноваловой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лелецкому В.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе с иском к индивидуальному предпринимателю Лелецкому В.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе исковое заявление было принято к производству мирового судьи (л.д.1).

20.06.2019 исковое заявление Коноваловой Н.В. было уточнено (л.д. 91).

Определениями исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе мировым судьей судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе уточненное исковое заявление было принято к производству мирового судьи и затем передано по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д.113, 115).

Определением Бобровского районного суда от 12.07.2019 дело было принято к производству суда (л.д.121).

Согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению 22 сентября 2018 года на станции СТО ИП Лелецкого В.Ю. было произведено обслуживание и ремонт (замена) левого привода (шруса) на принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты>. В результате неквалифицированных и ненадлежащих услуг машина после выезда с сервиса (СТО ИП Лелецкого) проехала всего 3 км и сломалась. Работники Лелецкого В.Ю. притащили машину назад в СТО, где с нарушениями технологий вновь установили «шрус», машина долго не проездила и вышла из строя. Она была вынуждена обратится за ремонтом в автосервис в г. Воронеже. В результате некомпетентных действий и ненадлежащих услуг работников СТО ИП Лелецкого В.Ю. истцу был причинен материальный ущерб на сумму 39350 рублей. Она обратилась устно с претензиями к Лелецкому В.Ю., попросила его возместить ей причиненный вред, но он отказался, сказал, что она не докажет, что машину ремонтировали в его сервисе. Она направила Лелецкому В.Ю. претензию, на которую он никак не отреагировал. Лелецкий В.Ю. обратился в полицию с заявлением на сына истца К., который, якобы, его оговаривает. В своих объяснениях Лелецкий В.Ю. и его работники признают, что проводили обслуживание и ремонт автомашины, но ссылаются на то, что запчасти были «китайские». Сколько же это будет продолжаться, когда прекратятся эти безобразия в сфере обслуживания, кругом один обман. Таким поведением истцу причиняются нравственные страдания, ее знакомые все над нею смеются. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ненадлежащими услугами при ремонте ее автомобиля, в сумме 39350 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от цены ненадлежащей услуги 39350 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.3, 91).

Истец Коновалова Н.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.140), в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Коноваловой Н.В. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Коновалов П.А. поддержал ее исковые требования и пояснил, что 22.09.2018 на станции СТО ИП Лелецкий В.Ю. была произведена замена левого привода (шруза) на автомобиле, принадлежащем его супруге Коноваловой Н.В. <данные изъяты> После выезда с автосервиса автомобиль проехал всего 3 км и сломался. При помощи троса автомобиль отбуксировали в СТО ИП Лелецкий В.Ю. Сам Лелецкий В.Ю. пояснил, что из-за установки левого привода (шруза) без кольца к нему сносились шлицы, его работники устранят поломку. Привод переднего колеса состоит из вала и 2 шрусов - внутреннего и внешнего. Деталь он приобретал у официального диллера ООО «Дубль Н», ее привезли из Германии, на нее есть сертификат. Индивидуальные признаки на шрусе внешнем с кольцом, который устанавливали в ИП Лелецкий В.Ю. 22.05.2018 на автомобиль истца, позволяющие его идентифицировать, отсутствуют. Если шрусы на привод продаются в отдельности, то сам привод продается лишь в сборе со шрусами. Ранее они на данном автомобиле у ИП Дубчук Т.В. заменили внутренний шрус, за заменой внешнего шруса они также хотели обратиться к нему, но в связи со срочной необходимостью и занятостью работников ИП Дубчук Т.В., пришлось обратиться к ИП Лелецкому В.Ю. 28.11.2018 его сын К., который пользуется автомобилем, поехал на нем в город Воронеж, где автомобиль сломался повторно, в результате неправильной установки левого привода (шруса) стерлись шлицы вала, на который надевается этот шрус. В городе Воронеже его сын К. обратился в автосервис Мазда-Сервис ИП Пугач С.И., 07.12.2018 они по телефону созванивались с ИП Лелецким В.Ю., но письменно не сообщали ему о поломке. После поломки с 28.11.2018 до 07.12.2018 автомобиль находился во дворе в автосервис Мазда-Сервис ИП Пугач С.И., а с 07.12.2018 до 20.12.2018 - в самом автосервисе. После того, как автомобиль разобрали, работники автосервиса пояснили, что поломка возникла из-за неквалифицированной установки шруса, если шруз можно было бы купить отдельно, то вал нет, поэтому им пришлось покупать полностью левый приводной вал в сборе, затратив на это 39350 рублей. То, что они звонили ИП Лелецкому В.Ю. по телефону и сообщили ему о поломке автомобиля, может подтвердить его сын К Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Лелецкий В.Ю. с иском не согласен, поддержал доводы возражения на исковое заявление (л.д.30-36,130-131) и пояснил суду, что со слов К. он обратился к нему в автосервис 22 сентября 2018 г. по поводу ремонта принадлежащей истцу Коноваловой Н.В. автомашины <данные изъяты> Он попросил заменить левый наружный шрус, который принес с собой, при этом документы на приобретение детали он не показывал. Деталь была не оригинальная, при установке шруса автослесарем было обнаружено отсутствие стопорного кольца. В квитанции о приобретении детали, представленной истцом, указано- шрус внешний с кольцом АВS. Кольцо АВS и стопорное кольцо это разные детали. На срок службы изделий из метала влияют множество факторов, такие как прочность, твердость, упругость, пластичность, коррозийная стойкость. Структура металлов и сплавов зависит от химического состава, способа обработки и выплавки. Использование изделий разных по структуре приводит к преждевременному износу более мягких металлов, и так как при производстве оригинальных деталей этот факт учитывается, привод меняется только в сборе со шрусом, что нельзя сказать о неоригинальных запчастях. Замена детали на неоригинальную может привести к быстрому выходу из строя последней, т.к. конструктивная особенность завода производителя марки Киа, не предусматривает замены детали частично, а только лишь в сборе. Об отсутствии стопорного кольца поставили в известность К Он сказал, чтобы ставили шрус без стопорного кольца, т.к. ему нужно срочно ехать в г.Воронеж. Автослесарь поставил спорное кольцо из имеющихся в автосервисе, и К., который присутствовал при установке детали, уехал. Спустя некоторое время К. вернулся, сказав, что машина встала. Совместно с ним было принято решение о буксировке машины на тросе до автосервиса. При осмотре было выявлено, что шрус вылетел по причине того, что стопорное кольцо сломалось, т.к. его установили ненадлежаще. Автослесарь подобрал из имеющихся у них деталей другое подходящее стопорное кольцо и установил шрус. Все работы велись в присутствии К., который претензий не имел и уехал, не взяв квитанцию о ремонте, хотя у них выдаются квитанции, и всем клиентам разъясняется, что гарантийный срок ремонта составляет 2 недели. 13.12.2018 на его личную страницу Интернет-сайта «ВКонтакте» пришло сообщение от К в котором тот написал, что автомобиль, с которым он обращался по поводу ремонта в его автосервис, сломался по их вине, что автомобиль находится в ремонте, ремонт дорогой, и предлагал возместить понесенные им расходы. Он предложил К. представить соответствующие чеки и документы о стоимости ремонта, но получил отказ и требование оплатить расходы. В декабре к нему приезжали К. вместе с отцом Коноваловым П.А. и требовали возместить стоимость покупки переднего привода автомобиля, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля в его автосервисе был произведен некачественно. Он сомневается, что деталь, стоимость которой требует возместить истец и ее представитель, является именно той, которую установили на автомобиль в его автосервисе. Ее идентифицировать невозможно. Такое же заключение дал и эксперт. Если бы установка детали была некачественной, К. не смог бы проехать на данном автомобиле после ремонта в его автосервисе за 2 месяца 10000 км. Он считает, что причиной поломки автомобиля могла быть некачественная деталь. Кроме того автомобиль часто ремонтировался, незадолго до обращения к нему внутренние шрусы на нем меняли в автосервисе ИП Дубчук, в автосервисе Мазда-Сервис ИП Пугач С.И. согласно документам также дважды производили замену и снятие/установку левого привода, возможно, именно в ходе этих ремонтов были повреждены шлицы. Эксперт в своем заключении указал, что установление в категорической форме фактической причины возникновения вышеуказанных повреждений шлицевой части приводного вала возможно лишь только после представления технической документации завода изготовителя, в которой содержатся размерные характеристики исследуемых элементов механизма привода (в том числе и стопорного кольца), технологические свойства материалов (состав, твердость и т.п.). Его вины в причинении ущерба истцу нет. Просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец Коновалова Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>. (л.д.7).

22.01.2019 Коновалова Н.В. направила претензию ИП Лелецкий В.Ю., датированную 21.01.2019, о выплате ей 39350 рублей затрат на приобретение левого приводного вала на автомобиле <данные изъяты> поскольку в результате некачественного ремонта 22.09.2018 в его автосервисе – замены внешнего шруса левого привода, по поводу которого обращался К 28.12.2018 автомобиль вышел из строя, т.к. на нем повреждена шлица внешнего левого приводного вала вследствие неправильной сборки (л.д.8-9), к данной претензии ею была приложена копия квитанции Д. о выполненных работах и услугах от 08.09.2018, копия квитанции ООО «Дубль Н» Заказ покупателя № ДБНЯ001001 от 04.09.2018, копия квитанции ООО «Дубль Н» ДБНЯ001120 от 10.09.2018, копия кассового чека от ООО «Дубль Н» на сумму 5900 руб. (л.д.9).

Претензия была получена ИП Лелецкий В.Ю. 24.01.2019 (л.д.10).

Согласно представленной копии квитанции ИП Дубчук Т.В. от 08.09.2018 заказчиком являлся Коновалов Егор. На автомобиле марки Киа сид г/н У 913 РМ 36 была произведена замена внутреннего шруса в количестве двух (л.д.13-14).

Согласно копии квитанции ООО «Дубль Н» Заказ покупателя № ДБНЯ001001 от 04.09.2018 Коновалова Н.В. заказала в ООО «Дубль Н» шрус внешний с кольцом АВS СЕЕD 06- в количестве одного ценой 5900 руб., производитель GKN (LOEBRO) (л.д.15), оплатив согласно копии кассового чека от 04.09.2018 5900 руб. (л.д.16).

Согласно копии квитанции товаров ООО «Дубль Н» ДБНЯ001120 от 10.09.2018 менеджер отдела запасных частей Щ. выдал Коноваловой Н.В. деталь шрус внешний с кольцом АВS СЕЕD 06- в количестве одного ценой 5900 руб. Подпись получателя в квитанции отсутствует. (л.д.15).

Как следует из Договора заказа-наряда на работы № 3Н 17482 А в Мазда – Сервис ИП Пугач С.И. с 07.12.2018 по 20.12.2018 производился ремонт автомобиля <данные изъяты> а именно, производилась замена левого привода, разборка, промывка шрусов, с/у левого привода (повторно), с/у ручки капота, стоимость левого привода в сборе составляет 34350 рублей, стоимость ремонтных работ составляет 5300 рублей. Подпись потребителя в договоре отсутствует. В данном договоре указаны исходные данные на момент начала ремонта – повреждение шлицов левого приводного вала вследствие неправильной сборки или некачественных запасных частей (л.д.17).

Согласно заключению эксперта № 3696/7-2 от 27.05.2019 ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы:

1.определить, является ли представленная в экспертное учреждение деталь – шрус внешний левого привода той деталью, установка которой была произведена на автомобиль <данные изъяты> в условиях СТО «ИП Лелецкий В.Ю.» 22.09.2018, не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовательской части при ответе на вопрос №1 определения. Причинами является то, что для ответа на данный вопрос эксперту необходимо располагать объективной информацией о каких-либо отличительных особенностях представленной на исследование запасной части: уникальный идентификационный номер, морфологические данные (например, форма детали, внешние механические повреждения, маркировочные обозначения (пятна краски, номер партии, каталожный номер и т.д.), а также на фото/видео материале процесса монтажа/снятия спорной детали можно было бы идентифицировать ее (деталь) как установленную в СТО ИП Лелецкий В.Ю. 22.09.2018 на автомобиль <данные изъяты>. Маркировки на представленных спорных деталях не являются индивидуальными номерами, которые свидетельствовали бы о привязке к конкретному автомобилю. Поскольку какая-либо информация, в частности, фото/видео материалы процесса монтажа/снятия спорной детали, установка которой должна была быть произведена 22.09.2018 в СТО ИП Лелецкого В.Ю. на автомобиль «<данные изъяты>, ни на запрос экспертов, ни в материалах гражданского дела не представлена, следовательно, с учетом вышеизложенного без сравнительного анализа с достоверными с исходными данными решить данный вопрос не представляется возможным.

2. на основании проведенного исследования установлено, что причиной нарушения работоспособности механизма привода переднего левого колеса <данные изъяты> явилось конструктивно не предусмотренное осевое смещение левого приводного вала относительно обоймы внешнего ШРУСА, что впоследствии привело к срезу зубьев шлицевого соединения и проворачиванию вала относительно обоймы внешнего ШРУСа. Неисправность приводного вала, выраженная в виде срыва (среза) шлицевой части, в рассматриваемом случае, могла возникнуть по следующим причинам:

    неправильная установка приводного вала относительно обоймы внешнего ШРУСа, выраженная в ненадлежащем совмещении стопорного кольца, установленного на приводном валу, относительно кольцевой проточки обоймы внешнего ШРУСа, в результате чего возникло осевое перемещение вала относительно внешнего ШРУСа.

    установка стопорного кольца неподходящего размера (имеющего меньший диаметр и сечение), что также могло не обеспечить удержание (осевое перемещение) внешнего ШРУСа на приводном валу.

                Установление в категоричной форме фактической причины возникновения вышеуказанных повреждении шлицевой части приводного вала возможно лишь только после предоставления технической документации завода-изготовителя, в которой содержатся размерные характеристики исследуемых элементов механизма привода (в том числе и стопорного кольца), технологические свойства материалов (состав, твердость и т.п.).

          3. Поскольку в конструкции механизма привода рассматриваемого автомобиля, кожухи (пыльники) ШРУС в первую очередь защищают детали шарниров (тела качения и подвижные соединения) от истирания при их взаимном перемещении, а шлицевое соединение приводного вала и внешнего шарнира обеспечивает достаточно плотную посадку (стыковку) и не предусматривает никаких относительных перемещений элементов друг относительно друга (за исключением случаев снятия/установки деталей), то, с технической точки зрения, можно высказаться о том, что нарушение герметичности кожуха (пыльника) внешнего ШРУСа и отсутствие в нем смазки не могло явиться причиной образования повреждений, имеющихся на шлицах приводного вала (л.д.72-77).

        Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт имеет соответствующее необходимое для данной деятельности высшее техническое образование, значительный стаж работы в области экспертной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Кроме того заключение эксперта о том, что не представляется возможным

    определить, является ли представленная в экспертное учреждение деталь – шрус внешний левого привода той деталью, установка которой была произведена на автомобиль <данные изъяты> в условиях СТО «ИП Лелецкий В.Ю.» 22.09.2018, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель К., обозрев детали, представленные в суд представителем истца Коноваловой Н.В. Коноваловым П.В., показал суду, что данные детали являются приводом и наружным шрусом. Наружный шрус приобретался новым у официального дилера Боравто-Киа после поломки аналогичной детали. В квитанции на приобретенную деталь и на самой детали не было ее идентификационного номера. Ее устанавливали в ИП Лелецкого В.Ю. 22.09.2018 на автомобиль «<данные изъяты>, который находился в его пользовании. Он намеревался заменить деталь у ИП Дубчук Т.В., но там все мастера были заняты, по этой причине он приехал к ИП Лелецкий В.Ю. Шрус внешний был со стопорным кольцом, что указано в квитанции на его приобретение. Он во время ремонта находился в сервисе, видел производимые работы. Вопросов по поводу производимых работ у него не было. После замены внешнего шруса он проехал небольшое расстояние до выезда из г.Боброва, и там автомобиль остановился. Включив аварийную сигнализацию, он пошел в сервис ИП Лелецкого В.Ю. С участием транспорта и сотрудников сервиса его автомобиль отбуксировали до данного сервиса. Там Лелецкий В.Ю. после осмотра автомобиля пояснил, что возникли проблемы со стопорным кольцом. Какой конкретно ремонт производился, он не знает, он не интересовался деталями ремонта. Лелецкий В.Ю. сказал, что все будет хорошо. После ремонта он поехал в г.Москва, ездил в г.Воронеж, пробег автомобиля со времени ремонта до поломки составил 8000 км. 28.11.2018 в г.Воронеже автомобиль сломался. 07.12.2018 автомобиль поставили в Мазда-Сервис, где рассматривались разные варианты его ремонта, пытались купить детали б/у. Автомобиль стоял там около месяца. Он присутствовал во время ремонта. Мастера сказали, что причина среза шлицов приводного вала в неправильной установке внешнего шруса. 13.12.2018 он написал Лелецкому В.Ю. с соцсети сообщение о том, что шрус, который ремонтировали в его сервисе 2,5 месяца назад, снова слетел по причине его неправильной установки, автомобиль находится в ремонте, и может ли он рассчитывать на компенсацию. Лелецкий В.Ю. сначала хотел решить вопрос мирно, но потом обратился с заявлением на него в полицию. Потом Лелецкий В.Ю. предлагал им 6000 руб. стоимости детали и стоимость ее установки, но они с этим не согласились.

Свидетель Т показал суду, что Коновалов Е.П. неоднократно обращался в сервис ИП Дубчук Т.В., где он работает, по поводу ремонта автомобиля <данные изъяты>, которым он пользуется. Он менял внутренний шрус на данном автомобиле. Обозренная им деталь, представленная в суде Коноваловым П.А., является внешним шрусом, оригинальной она не является. На автомобиле Киа, которым пользуется К он менял внешний шрус с правой стороны. Он не может утверждать, что это именно та деталь, замену которой производил он. Также ему известно со слов Коновалова Е.П., что наружный шрус на автомобиле Киа, которым пользуется К., заменяли в сервисе ИП Лелецкий В.Ю., и потом этот шрус вылетел. Когда это произошло, автомобиль <данные изъяты> остановился недалеко от сервиса ИП Дубчук Т.В., и он дал К автомобиль, чтобы тот добрался до сервиса ИП Лелецкий В.Ю. К. показывал ему данный шрус примерно через две недели после того, как его сняли с автомобиля. Утверждать то, что обозренный им в суде внешний шрус является той деталью, которая устанавливалась на автомобиль <данные изъяты> в сервисе ИП Лелецкий В.Ю., он не может. Обозренный им в суде привод автомобиля является приводом с автомобиля Конвалова Е.П., он уверен в этом, но назвать конкретные идентифицирующие признаки, по которым он определил принадлежность привода данному автомобилю, он назвать не может.

Свидетель Б показал суду, что ранее он работал слесарем в сервисе ИП Лелецкий В.Ю. Осенью 2018 г. в сервис обращался К вопросу замены левого наружного шруса на автомобиле <данные изъяты> В процессе ремонта выяснилось, что к данной детали не было стопорного кольца. Старый шрус не снимался, его пришлось срезать пилой-болгаркой. Стопорное кольцо на нем было повреждено. Они сообщили об этом К. Он просил произвести ремонт, т.к. ему надо ехать в г.Воронеж. Они предложили ему подобрать стопорное кольцо из имеющихся в сервисе. К согласился, и они подобрали и установили ему со шрусом стопорное кольцо, после чего он уехал. Через некоторое время К возвратился в сервис и сообщил, что с автомобиля соскочил шрус. Автомобиль <данные изъяты> привезли в сервис на тросе и установили, что причина поломки в том, что шрус «сел» не до конца. Потом шрус установили правильно. Они подобрали стопорное кольцо из имеющихся в сервисе. Этот вопрос согласовывался с клиентом, оговаривался с руководителем. К знал, что стопорное кольцо не оригинальное, но сказал, чтобы его установили, т.к. ему надо ехать. Претензий к выполненной работе К. не имел. Обозрев в судебном заседании представленную Коноваловым П.А. деталь, свидетель Баулин М.С. показал, что данная деталь является внешним шрусом, эта деталь похожа на ту, что устанавливалась на автомобиль <данные изъяты> К., но утверждать, что это именно та деталь, он не может, также он не может утверждать, что предоставленный ему на обозрение Коноваловым П.А. привод находился в автомобиле <данные изъяты>, которой пользуется К.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 15.07.2019 истцу Коноваловой Н.В. было предложено представить в суд доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе: доказательства в подтверждение факта заключения с ответчиком договора оказания работы по ремонту автомобиля; доказательства в подтверждение наличия недостатков выполненной работы (при отсутствии гарантийного срока на работу доказательства в подтверждение факта, что недостатки возникли до ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента); доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между недостатками выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля, и понесенными истцом убытками по ремонту указанного в иске автомобиля в автосервисе г. Воронеж; доказательства в подтверждение факта несения истцом указанных в иске расходов по ремонту автомобиля в размере 39 350 руб. и их размера; доказательства в подтверждение обоснованности указанного в иске размера взыскиваемой неустойки; доказательства в подтверждение обоснованности указанного в иске размера компенсации морального вреда (л.д.122-123).

Копия данного определения суда была получена Коноваловой Н.В. 23.07.2019 (л.д.125).

Оценив представленные истцом Коноваловой Н.В. доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что выполненная ответчиком ИП Лелецкий В.Ю. 22.09.2018 работа по замене левого внешнего шруса на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, имела недостатки до ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента, а также того, что между данными недостатками и понесенными истцом убытками в сумме 39350 рублей имеется причинно-следственная связь, истцом Коноваловой Н.В. не представлены.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Конваловой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Лелецкому В.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 18623 рубля, оплату за выполненное экспертное исследование ни одна из сторон не произвела (л.д.78), в соответствии со ст.94 ГПК РФ данная сумма относится к судебным издержкам.

В соответствии со ст.ст.96, 98 ГПК РФ оплату стоимости экспертизы № 3696/7-2 от 27.05.2019 ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России по гражданскому делу № 2-328/2019 (ранее номер 2-289/2019) в сумме 18623 рубля суд считает необходимым взыскать с Коноваловой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Коноваловой Н.В. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Лелецкому В.Ю. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оплату стоимости экспертизы № 3696/7-2 от 27.05.2019 ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста России по гражданскому делу № 2-328/2019 (ранее номер 2-289/2019) в сумме 18623 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля взыскать с Коноваловой Н.В., оплату экспертизы произвести по следующим реквизитам: ФБУ Воионежский РЦСЭ Минюста России, адрес: 394006 г.Воронеж, ул.Краснознаменная, д.2, ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с отдел № 36 Управления Федерального казначейства Воронежской области л/с 20316Х35130, Банк Отделение Воронеж г. Воронеж, р/с 40501810920072000002, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа за производство экспертизы № 3696/7-2 по гражданскому делу № 2-289/2019 (ранее номер 2-289/2019).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 19.08.2019