Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-290/2019 от 05.06.2019

Дело № 11-290/2019                                                            Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 25 » июня 2019 года                                                                         город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Шуварской В.В., представителя ответчика Яровенко Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 марта 2019 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 20 октября 2017 частично удовлетворены исковые требования Коваль С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

26 февраля 2019 года в адрес мирового судьи от ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 марта 2019 года заявителю отказано в пересмотре решения мирового судьи от 20 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что в связи с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» от 30.01.2018 года в Межведомственную аттестационную комиссию об аннулировании профессиональной аттестации Шушпанова И.В. в связи с подготовленными экспертными заключениями № 1577/17 от 11.07.2017 и № 1586/17 от 11.08.2017 года, последней был вынесен протокол от 25.04.2018 года, в котором эксперт - техник Шушпанов И.В. уведомляется о нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Поскольку экспертное заключение № 1577/17 было принято судом в рамках настоящего дела, решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании настаивала на доводах частной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно доводов частной жалобы, указала, что страховщик злоупотребляет своими правами, поскольку при рассмотрении дела не оспаривали экспертное заключение Шушпанова И.В., ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, решение не обжаловали. Оснований для пересмотра решения не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

В своем заявлении представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее- МАК) от 25 апреля 2018 года № 4, в котором эксперт – техник Шушпанов И.В. уведомлен о выявленных нарушениях требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Разрешая заявление и отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья обоснованно исходил из того, что действия представителя ответчика по делу фактически направлены на необходимость переоценки одного из доказательств – экспертного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и положенного в основу принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение от 20 октября 2017 года вступило в законную силу, не было оспорено ПАО СК «Росгосстрах», в ходе судебного разбирательства ответчиком не было использовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае наличия сомнения относительно правильности определения экспертом со стороны истца перечня повреждений, а также их вида, объема, характера и расположения. Своими действиями ответчик фактически согласился с обоснованностью как экспертного заключения № 1577/17 от 11.07.2017, подготовленного ИП Шушпановым И.В., так и судебного решения от 20 октября 2017 года.

Протокол МАК от 25 апреля 2018 года № 4, на который ссылается заявитель, либо иной другой, который был вынесен после принятого 20 октября 2017 года судебного решения не является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а является новым доказательством в обоснование обстоятельств, которым уже дана правовая оценка судом.

Представленный заявителем протокол МАК № 4 от 25.04.2018 года не может быть отнесен к существенным, вновь открывшимся для дела обстоятельствам, способным повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку являются новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, который заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору. Получение новых доказательств в смысле статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а потому обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий                                                                           Гололобова Т.В.