Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2022 (2-3864/2021;) ~ М-3555/2021 от 09.11.2021

                     Дело № 2-618/2022

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2022 г.                                         г. Владивосток

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                    при секретаре             Юнусове М.Ф.

                    с участием:

                    истца                Савочкина М.А.

                    представителя истца            Тян П.Э.

                                    по устному ходатайству

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкина М.А. к Мелькову К.А. о взыскании суммы ущерба,

                                    УСТАНОВИЛ

                                    10.10.2021 г. в районе д. 41 по ул. Сахалинская в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Савочкину М.А., под его управлением.

                                    Савочкин М.А. обратился в суд с иском к Мелькову К.А. о взыскании суммы, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, размер причинённого ему ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 309 400 руб., также им понесены расходы на проведение экспертной оценки ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оформление телеграммы, связанные с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в сумме 568 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., указанные суммы просит взыскать с ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

                                    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что ответчик от возмещения причиненного ущерба добровольно уклоняется. Поврежденный автомобиль в настоящее время не восстановлен из-за отсутствия у истца денежных средств. Также просят взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 300 руб.

                                        Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

                                    В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

                                    Поскольку ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт его причины неявки в судебное заседание неуважительными, и с учетом мнения истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

                                    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Мелькову К.А. на праве собственности, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Савочкину М.А., под его управлением; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      Обсуждая вопрос о наличии вины Мелькова К.А. в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мелькова К.А., не выдержавшего при управлении автомашиной безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при этом суд приходит к выводу о том, что Мельковым К.А. при установленных в судебном заседании обстоятельствах было допущено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 10.10.2021 г. Мельков К.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомобилем истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, Мельков К.А. самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представления доказательств.

                                    Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований Савочкина М.А.о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность Мелькова К.А. на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением ВОА Приморская краевая организация Краевое экспертно-оценочное бюро ВОА от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП 06.10.2021 г. составляет 309 400 руб.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причинённого автомашине, без учёта износа заменяемых деталей, основано на законе, поскольку ст. 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков, к которым по настоящему делу относятся расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, оснований для определения размера расходов иным способом не имеется.

                                    В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомобилю истца ущерба в заявленном в иске в размере 309 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, подготовившего исковое заявление, и принявшего участие в двух предварительных и в одном судебном заседании, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 6 294 руб., рассчитанная из цены имущественного требования в размере 309 400 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг связи – оформление телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомашины в размере 568 руб., подтверждённые соответствующими платёжными документами.

        Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 862 руб. (6 294+6 000+568+15 000).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ

                            Взыскать с Мелькова К.А. в пользу Савочкина М.А. денежную сумму в размере 309 400 руб., судебные расходы в размере 27 862 руб., всего 337 262 руб. триста тридцать семь рублей двести шестьдесят два рубля).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен: 23.03.2022 г.

    Судья: