Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2015 ~ М-446/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.

при секретаре Журенковой И.С.

с участием истца Евдокимовой О.С.,

представителя истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности Демидовой К.В.,

ответчика ИП Сычева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-503/15 по исковому заявлению Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Евдокимовой О.С., к индивидуальному предпринимателю Сычеву Д.Ю. о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Областная общественная организация «Тульское общество потребителей», действующая в интересах Евдокимовой О.С., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сычеву Д.Ю. о возмещении вреда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что дата в квартире истца Евдокимовой О.С., расположенной по адресу: ..., ИП Сычевым Д.Ю. в лице мастера М. были установлены водосчетчики горячей и холодной воды с фильтрами в количестве четырех штук. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ срок гарантии составляет 6 месяцев.

дата, в связи некачественной установкой водосчетчиков ИП Сычевым Д.Ю., произошло залитие из квартиры истца квартиры .... В тот же день дата Евдокимова О.С. сообщила об аварии М.

дата посредством сотовой связи истец Евдокимова О.С. оставила ИП Сычеву Д.Ю. заявку на устранение течи водосчетчика, и представителем ИП Сычева Д.Ю. М. течь была устранена.

Кроме того, Евдокимовой О.С. неоднократно, посредством сотовой связи, сообщалось ИП Сычеву Д.Ю. о недостатках выполненной работы, оказанной услуги, а также обсуждался вопрос о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры ...

дата Евдокимова О.С. заказным письмом с уведомлением направила в адрес ИП Сычева Д.Ю. претензию о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры ..., в связи с некачественной установкой водосчетчика в сумме <данные изъяты>. До настоящего момента ответа на претензию не последовало.

Решением Привокзального районного суда от дата с Евдокимовой О.С. в пользу Королевой В.В. в возмещение ущерба от залития квартиры взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного производства по вышеуказанному гражданскому делу Евдокимовой О.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Согласно заключению эксперта причиной залития явилась некачественная установка счетчиков водоснабжения, выполненная мастером М. ИП Сычева Д.Ю.

При этом Евдокимовой О.С. была оплачена стоимость услуг Тульской торгово-промышленной палаты по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика истцу Евдокимовой О.С. был причинен моральный вред. По вине ответчика она испытывала чувство бесправия и произвола, постоянно находится в нервном напряжении, поскольку её законные требования в добровольном порядке не удовлетворяются, права длительное время нарушаются. Компенсацию морального вреда Евдокимова О.С. оценивает в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, Областная общественная организация «Тульское общество потребителей» просила суд взыскать с ИП Сычева Д.Ю. в пользу Евдокимовой О.С. для возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры ..., денежные средства в сумме <данные изъяты>.; убытки на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу Евдокимовой О.С.

Представитель истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Евдокимовой О.С., по доверенности Демидова К.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Истец Евдокимова О.С. в судебном заседании заявленные в её интересах Областной общественной организацией «Тульское общество потребителей» к ИП Сычеву Д.Ю. исковые требования также поддержала и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что на настоящий момент выплаты по решению Привокзального районного суда г.Тулы от дата она в пользу К. ни в какой сумме не производила, поскольку у неё отсутствуют для этого денежные средства.

Ответчик ИП Сычев Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что его вины в произошедшем залитии из квартиры истца нижерасположенной квартиры нет.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Евдокимовой О.С., по доверенности Демидовой К.В. администрация города Тулы была исключена из числа третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца Областной общественной организации «Тульское общество потребителей» по доверенности Демидовой К.В. и истца Евдокимовой О.С., возражения ответчика ИП Сычева Д.Ю., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст.15 ГК РФ

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) либо возмещения вреда (ст.1064 ГК РФ), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Иное может повлечь неосновательное обогащение одной из сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

На основании ч.2 ст.62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата произошло залитие квартиры ..., принадлежащей на праве собственности К. и К.., из вышерасположенной квартиры №*, на регистрационном учете в которой состоит истец Евдокимова О.С.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, постановленным по гражданскому делу №* исковые требования К. Евдокимовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, были удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Евдокимовой О.С. в пользу К.. в качестве возмещения материального ущерба от залития квартиры <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу дата и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Однако, как следует из объяснений истца Евдокимовой О.С., данных в судебном заседании, на настоящий момент выплаты по решению Привокзального районного суда г.Тулы от дата она в пользу К. ни в какой сумме не производила, поскольку у неё отсутствуют для этого денежные средства.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца Евдокимовой О.С. на настоящий момент отсутствует право требования возмещения вреда с ответчика ИП Сычева Д.Ю., поскольку причиненный залитием квартиры К. вред ею не возмещен.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленных исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ИП Сычева Д.Ю. в пользу истца Евдокимовой О.С. убытков, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, поскольку данные исковые требования подлежат удовлетворению в случае наступления у истца права требования возмещения вреда к ИП Сычеву Д.Ю., при предоставлении доказательств наличия и размера убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также причиненным моральным вредом.

При этом после исполнения решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата Евдокимова О.С. не лишена права на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Областной общественной организации «Тульское общество потребителей», действующей в интересах Евдокимовой О.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Суханова Т.Е.

Копия верна

Председательствующий