Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2018 ~ М-1769/2018 от 12.04.2018

Дело № 2 – 3043/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                                                            город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Филипьевой А.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шаврина А. В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаврин А.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Растопашкина В.А., который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер №, как указано в исковом заявлении.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников столкновения на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

При обращении с заявлением к ответчику истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-, как указано в исковом заявлении.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила -СУММА2-, утрата товарной стоимости составила -СУММА3-, за услуги специалиста истец заплатил -СУММА4-

Направленная ответчику претензия с заключением специалистов была удовлетворена и истцу было доплачено страховое возмещение в размере -СУММА5-

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37541 рубль 70 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 367 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 300 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы /л.д. 2 – 4/.

Истец в судебное заседание представил заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на требованиях, указанных в иске, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Растопашкин В.А. в суд не явился, извещался.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Из материалов по ДТП следует, что водитель автопоезда в составе тягача и полуприцепа Растопашкин В.А. не выполнил требования ПДД РФ и допустил столкновения с автомобилем -МАРКА2-, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность участников ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Страховая компания истцу выплатила страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -СУММА1-

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к специалистам ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля.

В соответствии с заключением, составленным специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила -СУММА2-, величина утраты товарной стоимости составила -СУММА3-

За услуги специалиста оплатил -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, согласно заключениям специалиста ООО ОК «Независимая оценка».

Ответчик выплатил истцу дополнительно страховое возмещение в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и понесенных расходов.

Представителем ответчика в суд было представлено экспертное заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет -СУММА6- /л.д. 94 оборот/. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца страховой компанией не рассчитывалась. Кроме того, страховая компания обосновала размер выплаченного страхового возмещения тем, что сотрудниками ГИБДД не установлен виновный в ДТП водитель, поэтому было выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенного ущерба.

Суд считает, что ответчик неправомерно уменьшил размер страхового возмещения, выплаченного истцу, т.к. из материалов по ДТП составленных сотрудниками ГИБДД не следует, что истец нарушил требования ПДД РФ, и в связи с этим произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, из схемы ДТП следует, что водитель автопоезда Растопашкин В.А. при совершении маневра не уступил дорогу автомобилю под управлением истца. При этом по мнению суда у ответчика имелась возможность проанализировать представленные истцом документы вместе с заявлением и выплатить страховое возмещение в полном объеме, что не было сделано.

При наличии заключений специалистов, представленных сторонами, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения ущерба и механизма образования механических повреждений на автомобиле истца, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России /л.д. 110 – 111/.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА7-, без учета износа составляет -СУММА8-, сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА9- /л.д. 119 – 134/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил -СУММА10- (из расчета -СУММА7- (стоимость ремонта) + -СУММА9- (УТС)).

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, как было установлено в ходе судебного разбирательства. При этом после проведения экспертизы и поступления гражданского дела в суд истец исковые требования не уточнял и не изменял.

С ответчика в пользу истца с учетом вышеизложенного подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА11- (из расчета -СУММА12- (ущерб) + -СУММА3- (УТС)), как указано в исковом заявлении. Кроме того, за счет страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы (убытки) по оплате услуг специалиста в размере -СУММА4-

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере -СУММА13-

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 93 дня в размере -СУММА14- (из расчета <данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, истец в связи с задержкой выплаты страхового возмещения испытал определенные нравственные страдания, соответственно, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Иных требований исковое заявление Шаврин А.В. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 405 рублей (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаврина А. В. дополнительное страховое возмещение в размере 46 909 рублей 18 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6 300 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 405 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                           В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 18 июня 2018 года.