Решение по делу № 2-1369/2019 ~ М-1190/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-1369/2019

Поступило в суд 05.08.2019г.

УИД 54RS0013-01-2019-002426-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                             г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыриной Е. В. к Шмакову И. А. об установлении безвозмездного бессрочного сервитута,

у с т а н о в и л :

Копырина Е.В. обратилась с иском к Шмакову И.А. об установлении безвозмездного бессрочного сервитута.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью 894,4 кв.м., расположенного на первом этаже в пристройке к дому <адрес> (номера помещений на поэтажном плане: №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2014 г. серии №.

Вторым собственником нежилых помещений на первом этаже в пристройке к дому № (номера помещений на поэтажном плане: №) является Шмаков И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2005г. серии №.

Согласно указанному свидетельству от 27.06.2005г. серии № Ответчику на праве собственности также принадлежат нежилые помещения, расположенные в подвале пристройки к дому <адрес>

Подвал, расположенный в пристройке к дому <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Ответчиком, является техническим этажом (техническим подпольем, техническим подвалом), предназначенным для обслуживания более одного помещения в пристройке к многоэтажному жилому дому, в силу чего относится к общему имуществу пристройки к дому.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.

    Техническим паспортом на помещение бара, расположенного частью на 1 этаже 9-ти этажного кирпичного дома и частью в подвальном помещении пристроенного к 9-ти этажному дому по адресу: <адрес>, составленным 23.08.2000г.

     Из экспликаций к поэтажному плану здания, расположенного в <адрес>, следует, что в пристройке к зданию имеется подвал площадью 404,8 кв.м., состоящий из помещений 1-22, а также технический подвал площадью 455,3 кв.м., состоящий из помещений 3-13 (в том числе, помещения теплоузла, сантехнич. управл., электрощитовая, вентиляторная). Общая площадь подвала составляет 860,1 кв.м.

    Заключением эксперта № 25-04/18-СТИ по итогам исследования нежилых помещений, расположенных в подвале пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес> от 25.04.2018г., выполненного старшим судебным экспертом ООО «СтройПроектБюро» В.В.

    В заключении содержатся следующие выводы:

    подвал (вместе со всеми помещениями, которые в нем находятся) пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес> является техническим этажом (техническим подпольем) указанного здания;

            нежилые помещения, расположенные    в подвале    пристройки к

многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в пристройке к зданию.

В исследовательской части заключения также указано, что на техническом этаже расположены действующие инженерные коммуникации: трубопроводы центрального отопления, стояки системы центрального отопления с запорной, регулировочной арматурой и спускными кранами, трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорной и спускной арматурой, канализационные стояки, электрощитовые, предназначенные для обслуживания всей пристройки к многоэтажному жилому дому.

Выявленные инженерные системы требуют постоянного и свободного доступа обслуживающего персонала и аварийных служб.

Начиная с лета 2018г., Ответчик периодически препятствует Истцу в пользовании общим имуществом пристройки к дому, лишает Истца доступа в подвал (технический этаж), к расположенным в нем инженерным коммуникациям, предназначенным для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих как Ответчику, так и Истцу.

Без доступа в подвал Истца и сотрудников соответствующих служб, Истец не имеет возможности в полной мере эксплуатировать принадлежащее ему нежилое помещение, в том числе, своевременно предпринимать меры, направленные на поверку индивидуальных приборов учета, на запуск отопления, устранение потенциально возможных аварийных ситуаций.

На сегодняшний момент Истцом и Ответчиком соглашение о порядке пользования указанным общим имуществом не достигнуто.

Однако, ранее, 26.03.2018г., Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо, в котором Ответчик выражает мнение, что фактически сложившиеся отношения сторон представляют собой сервитут и предлагает заключить соглашение об ограниченном пользовании принадлежащим ему подвалом с установлением стоимости пользования, в случае же отказа Истца от установления сервитута, Ответчик выражает готовность запретить Истцу доступ в помещение подвала, а также прекратить работу инженерных сетей Истца.

Истец же полагает, что в рассматриваемом случае установление сервитута в интересах Истца для доступа к общему имуществу - техническому подвалу и инженерным коммуникациям возможно без установления платы за него, поскольку технический этаж, предназначенный для обслуживания всех помещений в пристройке к многоэтажному жилому дому, а также находящиеся в нем действующие инженерные коммуникации в силу п.1 ст.290 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, относятся к общему имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в пристройке к дому, следовательно, Истец, как собственник нежилого помещения на 1-м этаже пристройки к дому, обладает правами в отношении указанного общего имущества в силу закона и вправе пользоваться им, а также получать доступ к общему имуществу бесплатно, независимо от наличия либо отсутствия государственной регистрации права.

Учитывая изложенное, Истец полагает, что в данной ситуации приведенные выше правовые нормы позволяют установить в интересах Истца постоянный сервитут для доступа к общему имуществу - техническому подвалу и инженерным коммуникациям без установления платы за него, так как права Истца в полной мере использовать принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже в пристройке к дому <адрес>, не могут быть обеспечены иным способом.

Истец просит установить в ее интересах безвозмездный бессрочный сервитут, выражающийся в предоставлении права ограниченного пользования подвалом, расположенным в пристройке к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес> (номера на поэтажном плане 1-22, 3а-13а), право собственности на который зарегистрировано за Шмаковым И.А., в виде беспрепятственного прохода по подвалу, беспрепятственного доступа к обслуживающим все нежилые помещения первого этажа пристройки к дому внутренним сетям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, канализации, узлам и системам электрических и санитарно-технических коммуникаций, индивидуальному прибору учета для их обслуживания и технического ремонта.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит установить в ее интересах безвозмездный бессрочный сервитут, выражающийся в предоставлении права ограниченного пользования помещениями подвала, расположенного в пристройке к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, имеющими следующие номера на поэтажном плане: 4а, 5а, 6а, право собственности на которые зарегистрировано за Шмаковым И.А., в виде беспрепятственного прохода по указанным помещениям, беспрепятственного доступа к обслуживающим нежилые помещения первого этажа пристройки к дому внутренним сетям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, канализации, узлам и системам электрических и санитарно-технических коммуникаций, индивидуальным приборам учета для их обслуживания и технического ремонта.

В заявлении об уточнении исковых требований истец указала, что в помещении № расположена электрощитовая Истца с приборами учета расхода электроэнергии, помещение № необходимо для прохода Истца и Ответчика к своим тепловым узлам и трубопроводам, а в помещении № расположены тепловой узел Истца с запорно-регулировочной арматурой и приборами учета, а также магистральные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения с запорно-регулировочной арматурой и счетчиками учета расходы воды, трубопроводы канализации с запорной арматурой.

Истец Копырина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кондратьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что договором купли-продажи от 28 марта 2001 года, заключенным между ООО «Рубикон» и Копыриной Е.В. в отношении помещений магазина (номера помещений с 1 по 41) общей площадью 894,4 кв.м. по <адрес> установлено, что стороны имеют беспрепятственный доступ к инженерным сетям, находящимся в подвале магазина и бара по вышеуказанному адресу. Об этом условии Шмакову И.А. было известно. Приобретая помещение подвала, ответчику было известно о том, что часть помещений он не сможет использовать для извлечения прибыли, поскольку в них находятся инженерные системы.

Ответчик Шмаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика Стрежнёва А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика пояснила, что помещение бара с подвалом площадью 974,4 кв.м. было в установленном законом порядке приобретено Ответчиком Шмаковым И.А. по договору № купли-продажи помещения бара с подвалом от 05.05.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации от 27.06.2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №. В соответствии со сведениями ЕГРН помещение бара с подвалом является нежилым помещением, имеет свой кадастровый №.

Согласно представленным Истцом документам, ей принадлежит нежилое помещение на 1- м этаже здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2001 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 16.11.2001 г.

Истец в исковом заявлении указывает, что помещение подвала, находящееся в составе единого нежилого помещения, принадлежащего Ответчику, является общим имуществом собственников помещений в здании. Однако, это не соответствует действительности. Так, Бердским городским судом по гражданскому делу № 2-226/2019 по иску Копыриной Е.В. к Шмакову И.А. о признании права общей долевой собственности на общее имущество - подвал, находящийся в собственности ответчика, в удовлетворении исковых требований было отказано. В исковом заявлении Истец ссылалась на наличие у нее доступа в подвал. Решением Бердского городского суда от 11.04.2019 г., вступившим в законную силу 16.07.2019 г., установлено, что:

    помещение бара с подвалом площадью 974,4 кв.м., находится в собственности Ответчика на законных основаниях,

    заключение эксперта № от 25.04.2018 г., представленное Истцом, ставится под сомнение, поскольку проведено исследование лишь части помещений,

    подвал используется для обслуживания бара, для обслуживания помещений Истца не предназначен,

    Истец имеет доступ к своим приборам учета, установленным в помещении подвала.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.07.2019 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 11.04.2019 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подвал предназначен исключительно для обслуживания бара, принадлежащего Ответчику. При этом для обслуживания помещения, принадлежащего Истцу, помещение подвала не предназначено. Постоянный открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала в спорное помещение не требуется, такой доступ необходимо организовывать лишь периодически и то лишь в части помещений, что Ответчиком обеспечивается. Судебная коллегия нашла верным вывод суда о том, что спорные помещения не являются объектом общедолевой собственности собственников здания и не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации помещений первого этажа Истца, поскольку создавались изначально в качестве самостоятельного объекта, используются именно для обслуживания бара в течение длительного времени, не имеют в своем составе коммуникаций, требующих ежедневного контроля и обслуживания.

Таким образом, выводы Бердского городского суда в решении от 11.04.2019 г., Новосибирского областного суда в Апелляционном определении от 16.07.2019 г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, не состоятельны доводы Истца о том, что помещение подвала является общим имуществом собственников помещений в здании, и о препятствии Ответчиком Истцу, лишая ее доступа к приборам учета.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что разместить коммуникации, обеспечивающие деятельность ее помещений на 1-м этаже, иным образом, без использования помещений, принадлежащих Ответчику, нет реальной возможности.

При проведении осмотра нежилых помещений № согласно планировок БТИ установлено, что коммуникации, обслуживающие помещения 1-этажа Истца занимают помещения подвала №, принадлежащие ответчику. Исходя из этого, если Истцу необходимо пользование подвалом, то не более, чем в части помещений, обозначенных на поэтажном плане под номерами 4а – 13а, площадь которых составляет 386,9 кв.м., что соответствует 9/20 от площади всего подвала. Таким образом, почти половина принадлежащего ответчику помещения обременена коммуникациями истца. Ответчик лишен возможности использовать эту площадь помещения полноценно в хозяйственных целях, в том числе, для извлечения дохода. Ответчик также несет бремя содержания указанных помещений, в том числе, оплату налоговых платежей

Согласно Отчету №О-5620-СБ/19 от 25.09.2019 года ООО «Новая оценочная компания» размер ежемесячной платы за право ограниченного пользования объектом недвижимости (часть помещений подвального этажа) составляет 189 руб./кв.м.

В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Копырина Е.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2001г. является собственником нежилого помещения – магазина общей площадью 894,4 кв.м. на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане: 1-6, 8, 92, 10-22, 24-41, по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 13.11.2014г. (л.д.8). Право собственности зарегистрировано 16.11.2001г.

Ответчик Шмаков И.А. на основании договора № купли-продажи помещения бара с подвалом от 05.05.2005г. является собственником нежилого помещения - помещения бара с подвалом площадью 974,4 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-22, 3а-13а, 1 этаж: 6а, 7, 7а, 9, 42-44 по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2005г. (л.д.7)..

Из технического паспорта помещения бара, составленного 23.08.2000 года, следует, что часть помещения бара расположена на 1 этаже девятиэтажного кирпичного дома, другая часть в подвальном помещении, пристроенном к девятиэтажному дому. Площадь первого этажа составляет 114,3 кв.м, площадь подвала – 860,1 кв.м, всего площадь бара с подвалом - 974, 4 кв.м ( л.д.9-13).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 11 апреля 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Копыриной Е. В. о признании за ней права общей долевой собственности в размере 8867/10 000 на общее имущество - подвал общей площадью 860,1 кв.м. пристройки к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес> (л.д.59-63).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 июля 2019 года решение Бердского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.64-66).

Решением суда установлено, что постоянный открытый доступ собственника помещений 1 этажа здания для целей эксплуатации и контроля необходим только в часть помещений, а именно: помещение № (водомерный и тепловой узел), помещение № (помещение), помещение № (коридор) и помещение № (электрощитовая). При этом, суд указал, что истец не лишена права обращения с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению ООО «Промтехпроект» по результатам технического обследования помещения бара с подвалом общей площадью 974,4 кв.м. установлено, что в помещении № (помещение техническое) располагаются инженерные коммуникации, оборудование и обвязка коммуникаций, водомерного узла отопления 1 этажа здания, также проходит воздуховод приточной вентиляции помещения бара. Помещение оборудовано системами электроснабжения для обеспечения нужд данного помещения. В помещении № располагаются инженерные коммуникации (электрические кабели, самотечная канализация, водопровод, трассы магистралей отопления без наличия запорно-регулирующей арматуры), которые предназначены для обслуживания помещений 1 этажа. В помещении № (электрощитовая), площадью 5,9 кв.м., располагаются распределительные щиты электроснабжения, предназначенные для обслуживания помещений 1 этажа.

Постоянный открытый доступ собственника помещений 1 этажа здания для целей эксплуатации и контроля необходим только в часть помещений, а именно: № (водомерный и тепловой узел), № (помещение), № (коридор), №а (электрощитовая) (л.д.95-100). При этом, из заключения следует, что помещения № необходимы для прохода к помещениям №

Вместе с тем, из поэтажного плана (л.д.106) усматривается, что проход к помещениям №а и 6а возможен из помещения №а, из которого имеется выход на улицу. При этом иные помещения, принадлежащие Ответчику, при проходе к помещениям № не задействуются. Кроме того, в помещении №а также располагаются инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания помещений 1 этажа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что помещения № собственником подвала не используются, поскольку в указанных помещениях находятся коммуникации, необходимые для обслуживания помещений Истца.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ» в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

В силу указанных норм собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ст.36 ЖК РФ в редакции от 31.12.2017 года).

Инженерные коммуникации в помещении подвала предназначены для обслуживания помещений подвала и 1этажа, следовательно, внутренние сети холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения, канализации, проходящие через помещения подвала, указанные истцом в уточненном исковом заявлении, и находящиеся там узлы, относятся к общему имуществу здания.

Ссылка представителя ответчика на то, что решением суда Копыриной Е.В. было отказано в признании права общей долевой собственности на помещения подвала, несостоятельны, поскольку судом не рассматривался вопрос об общем имуществе в виде инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В соответствии со ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, необходимости установления сервитута.

Принимая решение об установлении сервитута, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай является исключительным, предоставление права сервитута истцу является единственным способом обеспечения основных потребностей его как собственника инженерных коммуникаций, защиты его нарушенного ответчиком права.

Истцом представлены доказательства того, что Шмаков И.А. препятствует в допуске Истцу и представителям специализированных служб к общему имуществу – инженерным коммуникациям. Так, согласно письму ответчика от 26 марта 2018 года на имя истца, Шмаков И.А. предлагает Копыриной Е.В. заключить соглашение об ограниченном пользовании принадлежащим ему подвалом с установлением стоимости пользования. В случае отказа или оставления письма без рассмотрения ответчик указывает, что запретит истцу доступ в помещения подвала, а также прекратить работу инженерных сетей в его помещении. Также ответчик указывает, что инженерные сети находятся в ненадлежащем состоянии (л.д.25).

Согласно акта о невозможности проведения ремонтных работ от 24 сентября 2019 года, составленного сотрудниками ООО «Бизнес-Плюс», осуществляющими обслуживание инженерных систем, при осмотре инженерных систем, обслуживающих помещения Копыриной Е.В., было установлено, что сгнил водопровод холодного водоснабжения, в любой момент может произойти затопление подвала, в связи с чем, во избежание аварии требуется ремонт водопровода, а также ремонт отопительной системы. Шмаков И.А. заявил, что Копырина Е.В. иск проиграла, подвал его, ничего ремонтировать он не даст, доступ в подвал впредь предоставлять не будет (л.д.79). 01 октября 2019 года составлен аналогичный акт о невозможности проведения ремонтных работ (л.д.83).

Из указанных актов следует, что собственник подвала Шмаков И.А. отказался предоставить допуск к общему имуществу – инженерным сетям.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Поскольку Копырина Е.В. как собственник помещений 1 этажа обладает правами в отношении общего имущества здания (инженерные системы) в силу закона, она вправе пользоваться им, а также получать доступ к общему имуществу бесплатно.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Шмаков И.А. не использует помещения № для получения прибыли, в связи с невозможностью их использования. Следовательно, Шмаков И.А. в связи с установлением сервитута на заявленные истцом помещения не лишается того, на что мог бы рассчитывать, приобретая данные помещения.

Ссылка представителя на то, что ответчик несет расходы по уплате налога на имущество, несостоятельна, поскольку права собственности ответчик на указанные в иске помещения не лишается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копыриной Е. В. удовлетворить.

Установить в интересах Копыриной Е. В. бессрочный безвозмездный сервитут, выражающийся в предоставлении права ограниченного пользования помещениями подвала, расположенного в пристройке к многоэтажному жилому дому по адресу: <адрес>, имеющими номера на поэтажном плане №, право собственности на которые зарегистрировано за Шмаковым И. А., в виде беспрепятственного прохода по указанным помещениям, беспрепятственного доступа к обслуживающим нежилые помещения первого этажа пристройки к дому внутренним сетям водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, канализации, узлам и системам электрических и санитарно-технических коммуникаций, индивидуальным приборам учета для их обслуживания и технического ремонта (текущего и аварийного).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья                                        О.В.Лихницкая

Мотивированное решение составлено 23 октября 2019г.