Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5908/2016 ~ М-5306/2016 от 20.10.2016

№ 2-5908/16 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Бейгуленко 2ИО. по доверенности Скорлупиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейгуленко 2ИО к Митрофанову 1ИО о взыскании материального ущерба в размере 419 888 рублей, утраты товарной стоимости в размере 36 412 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходов на эвакуацию в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 073 рублей,

установил:

Истец Бейгуленко 2ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2016 года на а/д Джубга-Сочи 163км + 106м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № принадлежащего ФИО3 и под управлением Митрофанова 1ИО., автомобиля № принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и автомобиля № принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель Митрофанов 1ИО. (л.д. 6-8).

В судебном заседании представитель истца Бейгуленко 2ИО. по доверенности Скорлупина Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

О месте и времени судебного заседания ответчик Митрофанов 1ИО. извещал путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2016 года, в 05 часов 40 минут 18 августа 2016 года на а/д Джубга-Сочи 163км + 106м г. Сочи водитель Митрофанов 1ИО., управляя автомобилем № двигаясь на по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности, на правом закруглении дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем № который от удара занесло, в результате чего ТС изменило направление движения и допустило столкновение с автомобилем истца. В соответствии с ПДД «водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом…дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки ТС», чего водитель Митрофанов 1ИО. не сделал (л.д. 10).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 13-14, 15) собственником автомобиля № на момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № принадлежит ФИО3, кроме того из справки о ДТП следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника – Митрофанова 1ИО. не была застрахована. Соответствующие сведения о страховании отсутствуют и по данным РСА.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 419 888 рублей, величина утраты товарной стоимости – 36412 рублей (л.д. 19-29)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой и/или автотехнической экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертными заключением ООО «<данные изъяты>». Заключения являются мотивированным в своих выводах и объективным. Возражений относительно указанного заключения ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем № управлял Митрофанов 1ИО., которому автомобиль был передан в управление ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и в объеме, определенном заключением ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 419 888 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 36 412 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля № составляет 36 412 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ год. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в размере 36412 рублей.

За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ год истцом произведена оплата в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 57).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанных заключений обусловлено требования ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение подтверждает причинение истцу ущерба в результате ДТП и было принято судом во внимание при принятии решения, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2016 года, ДТП произошло на а/д Джубга-Сочи (л.д. 9).

Автомобиль истца с места ДТП был доставлен с помощью эвакуатора, за услуги которого им была произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 524491 и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56).

Поскольку ответчик виновен в причинении имущественного вреда истцу в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 073 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 073 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Митрофанова 1ИО в пользу Бейгуленко 2ИО стоимость восстановительного ремонта в размере 419 888 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 412 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073 рублей, всего 495 373 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2016 года.

<данные изъяты>