Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2014 (2-4038/2013;) ~ М-4383/2013 от 16.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 года Центральный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

С участием прокурора: Чернышова Д.И.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсуковой ФИО7 к ООО «СЦ «Дентика»:

- о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг,

- о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

С исковыми требованиями (л.д. 3-5 том 1) к ООО «СЦ «Дентика» в суд обратилась Барсукова Т.В. просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг по установлению металлокерамических коронок, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы. Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на факт оказания некачественных услуг по протезированию, в результате которого не только не обеспечена максимальная эстетика зубов, а причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила заявленные исковые требования (л.д. 233-235 том 1). Просила взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного некачественным оказанием стоматологических услуг, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы.

Истец Барсукова Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, действующая на основании ордера Быкова де Родригес О.Ю., полагает, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что оказанные услуги являются качественными.

Представитель ответчика ООО «СЦ «Дентика»о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суду предоставлены письменные объяснения по иску (л.д. 244-249 том 1).

Суд, заслушав объяснение истца, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Недостаток- это несоответствие оказанной стоматологической услуги обязательным требованиям медицинских стандартов.

Существенный недостаток – это недостаток, который делает невозможным или недоступным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением, либо, который не может быть устранен, либо на устранение которого требуются большие затраты.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судом разъяснена процессуальная обязанность по доказыванию о том, что если недостатки работы возникли до истечения гарантийного срока, то обязанность по доказыванию качестве оказанной услуги (работы) лежит на ответчике.

В случае, когда недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента, то обязанность по доказыванию данных обстоятельств, лежит на истце.

На основании объяснений сторон, договоров на предоставление стоматологических услуг, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой Т.В. проводилось лечение в ООО «СЦ Дентика» с целью санации полости рта (терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение).

В соответствии с условиями договора Барсуковой Т.В. предоставляются платные стоматологические услуги по лечению зубов согласно плану, описанному в медицинской карте и в приложении № к договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой Т.В. проводилось хирургическое лечение – <данные изъяты> по медицинским показаниям и терапевтическое лечение <данные изъяты> зубов. Снятие зубных отложений и профессиональная гигиена полости рта.

Как следует из выводов судебной экспертизы по вопросу Б, хирургическое стоматологическое лечение – <данные изъяты> по медицинским показаниям – <данные изъяты>. Лечение проводилось согласно общепринятым методикам и «Протоколу ведения больных «Болезни периапикальных тканей». Номенклатура работ и услуг в здравоохранении, утвержденная Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года.

Терапевтическое лечение проводилось по показаниям, согласно методикам и протоколам ведения стоматологических больных «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось условное <данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты об условности, то есть о том, что при первых признаках воспаления зуб подлежит удалению, Барсукова Т.В. была предупреждена.

Проведена терапия <данные изъяты>.

Стоимость указанной услуги составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66 том 1).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что лечение <данные изъяты> проведено некачественно, так как полагает, что оно должно было быть выполнено с использованием безметалловой культевой вкладки.

ДД.ММ.ГГГГ проведено условное эндодонтическое лечение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Зуб подготовлен под культевую вкладку, слепки, временная повязка.

Данная услуга оплачена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82-83 том 1).

Проведена операция цистэктомии (<данные изъяты>) с <данные изъяты>.

Стоимость данной услуги составляет <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом.

Согласно выводам комиссии экспертов по вопросу № 4, выполнить терапевтическое лечение <данные изъяты> с использованием безметалловой культевой вкладки было возможно, если при дальнейшем лечении была бы установлена безметалловая коронка, что в данном конкретном случае является нецелесообразным, так как у Барсуковой Т.В. имеется противопоказание к установке безметалловых коронок (<данные изъяты>).

Согласно записям в медицинской карте ДД.ММ.ГГГГ Барсуковой Т.В. проведена консультация ортопеда (л.д. 54-55 том 1).

Ортопедом установлено, что у Барсуковой Т.В. «… <данные изъяты>

Рекомендовано: на верхней челюсти изготовление одиночных <данные изъяты>

На верхней челюсти рекомендовано изготовление <данные изъяты>.

На нижней челюсти рекомендовано изготовление <данные изъяты>

Как следует из медицинской карты (информированное согласие на предоставление ортопедических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года) план лечения согласован с пациенткой: изготовление <данные изъяты>

Проведено протезирование <данные изъяты>

За указанные стоматологические услуги истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на некачественные услуги, указывая, что целью обращения за оказанием услуг было получение наиболее прогрессивных (безметалловых) методов протезирования.

Согласно письменным объяснениям ответчика, сведениям медицинской документации, <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной экспертизы (вывод Е) согласно современной медицинской литературе «… <данные изъяты>

Доводы истца о том, что врачи убедили ее в необходимости ортопедирования с использованием металлокерамических коронок, не свидетельствует о некачественности услуги. Кроме того, рекомендации, план лечения были согласованы с Барсуковой Т.В.

Данные услуги предоставлены в полном соответствии с условиями договора, с согласия пациента.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывала, что при оказании услуг по протезированию был использован материал, срок действия которого, истек.

Ответчиком суду предоставлены письменные доказательства (л.д. 122-123 том 1), подтверждающие, что использованная при протезировании керамика <данные изъяты> не имеет ограничений по сроку годности. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что стоматологическое лечение <данные изъяты> имели существенные недостатки, дающие основание истцу, как потребителю, отказаться от выполнения договора оказания стоматологических услуг с требованием о полном возврате, уплаченной по договору денежной суммы.

Доводы о том, что некачественным оказанием услуг истцу причинен материальный ущерб, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Иных обстоятельств, на которые истец ссылался бы, как на основание заявленных исковых требований, истцом не приведено, несмотря на то, что данное право на уточнение оснований заявленных требований, судом неоднократно разъяснялось и в целях реализации данного диспозитивного права предоставлялось достаточное время (л.д. 208-209, 212-213, 215 том 1).

На основании изложенного, суд отказывает Барсуковой Т.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Истец полагает, что некачественным оказание услуг по терапии <данные изъяты> ей причинен вред здоровью, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация хирургом ФИО8.

Согласно сведениям медицинской карты: <данные изъяты>.

Барсукова Т.В. отказалась от протезирования на имплантатах.

Обосновывая возражения относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в качестве альтернативного метода лечения Барсуковой Т.В. предложено повторное <данные изъяты>. Барсукова Т.В. проинформирована о том, что данный метод лечения является менее эффективным и может иметь меньший клинический успех (л.д. 105-108 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведена терапия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция <данные изъяты>

Согласно амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ «во время операции при <данные изъяты>

Как следует карты от ДД.ММ.ГГГГ «произвести <данные изъяты>

Согласно представленным медицинским документам по окончании стоматологического лечения ДД.ММ.ГГГГ год, через 21 день был выявлен <данные изъяты>

Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между некачественным оказанием услуг по лечению и оперированию <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов по вопросу № прямая причинно-следственная связь между проведенной медицинской стоматологической помощью и возникновением воспаления гайморовой пазухи не усматривается.

Эксперты обращают внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года, еще до проведения хирургического лечения <данные изъяты>, Барсуковой Т.В. проведена КТ при исследовании которого «<данные изъяты>

Таким образом, наличие <данные изъяты> отмечалось на КТ ДД.ММ.ГГГГ года.

Эксперты обращают внимание, что согласно современной медицинской литературе в этиологии (развитии) как <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертом, из проанализированной медицинской документации не имеется повреждений <данные изъяты>

Как следует из выписки амбулаторного больного (л.д. 199, 236-238 том 1), ЛОР-врачом и челюстно-лицевым хирургом поставлен диагноз <данные изъяты>

Оценивая выводы эксперта в совокупности со всеми предоставленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что некачественными лечением <данные изъяты> истцу причинен вред здоровью.

Доводы истца о том, что возврат денег за <данные изъяты> являются косвенным признанием некачественного лечения, не может повлиять на выводы суда, так как отсутствует причинно-следственная связь между стоматологическим лечением и развитием ЛОР-заболевания. Суд также принимает во внимание, что деньги за лечение зубов <данные изъяты> (л.д. 205-206 том 1) возвращены по заявлению Барсуковой Т.В. на основании решения ООО «СЦ «Дентика» с формулировкой уменьшения стоимости лечения в связи с тяжелым материальным положением, а не в связи с некачественным оказанием услуг.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барсуковой ФИО9 к ООО «СЦ «Дентика» о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>