Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2017 (11-393/2016;) от 22.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоновой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2016 года по гражданскому делу № 2-1531/2016 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Тихонова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тихоновой О.А. и ООО «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Тихоновой О.А. денежные средства - в размере 278 637 рублей 89 копеек под 25,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. В сумму кредита включена страховая премия в размере 49494 рубля 89 копеек. Истица считает, что договор страхования является ничтожным, поскольку ей не была предоставлена полная информация о кредите, она была введена в заблуждение по поводу страховых услуг, до нее не была доведена информация о размере страхового вознаграждения. Услуга о страховании является добровольной и должна определяться самим потребителем, а не банком. Ей данная услуга была навязана банком. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Таким образом, поскольку она исполнила обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание Банком денежных средств в счет оплаты страховой премии является незаконным и необоснованным. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 49 494,89 руб. сумму морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1300 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«в удовлетворении исковых требований Тихоновой О.А. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать», с которым истец Тихонова О.А. не согласилась.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя ФИО3 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение по делу, в соответствии с которым удовлетворить требования истца.

В обоснование своей жалобы Тихонова О.А. указывает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Истец Тихонова О.А. и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Представитель ООО «СК Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «СК Ренессанс Кредит жизнь» был заключен договор страхования, в соответствии с которым в сумму кредита вошла страховая премия 49 494 рубля 89 копеек. Согласно договору страхования Тихонова О.А. дала свое согласие на заключение договора страхования жизни заемщиков на случай наступления страховых событий, путем подписания заявления на добровольное страхование. В силу п.2 ст.940, п.1 ст.944 ГК РФ указанное заявление является неотъемлемой частью договора страхования. Согласно ст.ст.1,9 ГК РФ истец добровольно, по своему усмотрению, заключила Договор страхования, согласившись с его условиям. Кроме того, мировым судье установлено, что Тихонова О.А. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс кредит» решения о предоставлении ей кредита. Согласно заявлению Тихоновой О.А. о добровольном страховании от 11.08.2015г. и условий кредитного договора, истец выразила желание об оплате страховой премии в размере 49 494 рубля 89 копеек за счет кредитных средств.

Не согласившись с решением истица в своей апелляционной жалобе указала, что судом не применены положения ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», однако суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, т.к. отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований мировой судья ссылался на не предоставление доказательств намеренного введения в заблуждение страхователем. Также в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей не применены положения ст. 10, ст. 16 Закона РФ «о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, поскольку Тихонова О.А., как потребитель, располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором страхования. Она заключала договор страхования от 11.08.2015г. исключительно на добровольных началах, все оговоренные договором пункты истца устраивали, о чем свидетельствует наличие ее подписи в заявлении на добровольное страхование кредитном договоре. Мировой судья правильно счел доводы истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком истцу при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку заявление о подключении к программе страхования исходило от истца. Истец не лишена возможности в любое время отказаться от договора страхования. Мировым судьей верно не приняты во внимание доводы Тихоновой О.А. от том, что до нее, как потребителя, не была доведена информация по условиям страхования, договор страхования нарушает права истца, так как не предусматривает альтернативные оплаты денежных средств и ограничивается лишь безналичным расчетом через конкретный банк, условия договора страхования о размере первоначальной суммы кредита по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2016 года по гражданскому делу № 2-1531/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: