Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2019 ~ М-1383/2019 от 06.11.2019

Дело № 2-1350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием ответчика Князевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») к Князевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

на основании заявления Князевой И.В. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ней (заемщиком) и Открытым акционерным обществом «Лето Банк» (кредитором, далее – ОАО «Лето Банк») заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 229 500 руб. на срок 45 месяцев (по 04 марта 2018 года) под 39,9 процента годовых.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении потребительского кредита Князева И.В. выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Почта Банк» перешло к ООО «Филберт».

05 июля 2018 года ООО «Филберт» в адрес Князевой И.В. направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с Князевой И.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита в размере 511 987 руб. 02 коп., в том числе кредит 221 469 руб. 66 коп., проценты 282 267 руб. 36 коп., иные платежи 8 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 319 руб. 87 коп.

Определением суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк»).

Представитель истца ООО «Филберт», надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Князева И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что факт заключения кредитного договора и договора уступки не оспаривает, действительно после 17 октября 2014 года платежи в счет погашения кредита не вносила в связи с тем, что потеряла работу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. ООО «Филберт» не соответствует требованиям к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, указанным в ст. 13 закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что Князева И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: последний платеж по договору произведен 17 октября 2014 года.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняются Князевой И.В. с 17 октября 2014 года; с исковыми заявлением ООО «Филберт» обратилось в суд 31 октября 2019 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению ответчиком по условиям кредитного договора и графика платежей до 31 октября 2016 года.

В силу ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом только по заявлению гражданина и не может быть восстановлен юридическому лицу независимо от причин его пропуска, в том числе в исключительных случаях.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что первый платеж после 31 октября 2016 года, по которому не пропущен срок исковой давности, должен был быть оплачен ответчиком 04 ноября 2016 года.

С учетом изложенного за период с 04 ноября 2016 года по 04 марта 2018 года взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 124 875 руб. 01 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и с его учетом приводит следующий расчет размера процентов:

- основной долг, подлежащий взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности (124 875 руб. 01 коп.) Х годовая процентная ставка (39,9 %) Х период пользования кредитными средствами с учетом применения срока исковой давности (с 31 октября 2016 года по 19 июня 2018 год) = 81 619 руб. 56 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика иных платежей в сумме 8 250 руб., суд исходит из следующего.

Согласно расчету задолженности данная сумма является комиссией за пропуск платежей по кредитному договору, в том числе 750 руб. – за первый пропуск, 1 500 руб. – за второй пропуск подряд, 2 500 руб. – за третий пропуск подряд, 3 500 руб. – за четвертый пропуск подряд. При этом комиссия за первый пропуск начислена 19 января 2015 года, за второй пропуск – 19 февраля 2015 года, за третий пропуск – 19 марта 2015 года, за четвертый пропуск – 19 апреля 2015 года.

Суд полагает, что по данным платежам истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 44708 от 14 октября 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 8 319 руб. 87 коп. С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 95 коп.

Доводы ответчицы о несоответствии истца требованиям к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, указанным в ст. 13 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд отклоняет, поскольку в силу ч. 2 ст. 3 данного закона положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Князевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 494 руб. 57 коп., в том числе основной долг 124 875 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом 81 619 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 95 коп., всего взыскать 211 759 (двести одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 52 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.