Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2015 ~ М-702/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.

при секретаре Гостенковой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Котовой И.А. к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котова И. А. обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «МигКредит» 06.08.2014 года был заключен договор займа №, по условиям которого ей была предоставлена сумма займа в размере № рублей под № процентов годовых сроком до 25.01.2015 года. При этом в договоре не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты за пользование займа в рублях. Договором также предусмотрено право кредитора начислить заемщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору. Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика. Полагает, что условия договора об установлении процентной ставки за пользование займом являются недействительными, так как данные условия являются кабальными, в виду того, что размер процентной ставки за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования, действующую в период действия договора займа, и темпы инфляции. Сделка была заключена на крайне невыгодных для неё условиях, она вынужденно заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Кроме того, условия договора о размере процентной ставке являются недействительными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как они ущемляют её права как потребителя. Она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены ответчиком в стандартных формах. В связи с чем, она лишена была возможности повлиять на содержание договора. Ответчик, пользуясь её юридической безграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Установленный в договоре размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Полагает, что условия договора о праве кредитора передавать право требования задолженности по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика является недействительным, так как противоречит нормам действующего законодательства. Возникшие правоотношения по договору займа подлежат прекращению, так как кредитор не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, и соответственно, не имеет права вести деятельность, связанную с предоставлением займов. 14 апреля 2015 года она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин, однако до настоящего времени ответа не последовало. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор займа № от 06.08.2014 года, заключенный с ООО «МигКредит»; признать недействительными условия договора займа в части установления размера процентов за пользование займом, изложенные в п. 4 договора; признать недействительными условия договора об установлении размера процентной ставки для начисления неустойки, изложенные в п. 12 договора; признать недействительными условия договора о праве кредитора передавать право требования долга с заемщика в пользу третьих лиц, изложенные в п. 13 договора; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В исковом заявлении истица просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, однако в связи с противоречивостью заявленных требований и для уточнения позиции истца, суд признавал обязательным участие истицы Котовой И. А. в судебном заседании. Между тем, истица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ООО «МигКредит», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя ООО «МигКредит» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просит суд отказать истице в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор займа является возмездным, в соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе получить с заемщика проценты на сумму займа. За пользование займом в течение указанного в договоре срока заемщик должен был уплатить проценты по ставке 238,99 % годовых. Никаких иных платежей, взимаемых с заемщика помимо процентов за пользование денежными средствами, договором займа не предусмотрено. Оснований для расторжения договора не имеется. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Обязательства по договору нарушает истец, на 21.07.2015 года общая сумма просроченной задолженности по договору составляет № рублей. В период с 23.08.2014 года по 30.12.2014 года истица произвела выплаты в размере № рублей. Истица не представила ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными. Истица не доказала, что у нее были тяжелые обстоятельства, а у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. Пункт 12 индивидуальных условий договора займа полностью соответствует требованиям, установленным п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает права истца. Требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку законом не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца-должника, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем. Пункт 13 индивидуальных условий договора займа полностью соответствует требованиям, установленным законодательством. Положения статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 ст. 382 и ст. 388 Гражданского кодекса РФ устанавливают возможность включения в договор потребительского кредита (займа) условия о возможности уступать или иным образом отчуждать права кредитора третьим лицам без согласия заемщика. Уступка кредитной организацией лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, поэтому положения договора займа, устанавливающие возможность кредитора уступить свои права по договору займа, не нарушает права истца. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2014 года между ООО «МигКредит» и Котовой И. А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму потребительского займа в размере № рублей на срок 24 недели, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок – не позднее 25 января 2015 года и уплатить проценты на сумму займа в размере № % годовых ( п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Погашение займа и уплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.

Полная стоимость займа, согласно договору, составляет № % годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью и частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Согласно п.3.4 Общих условий договора займа, сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по займу; 3) нестойка (штраф); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей;5) сумма займа за текущий период платежей; 6)иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.

Установлено, что ответчиком ООО «МигКредит» обязательства были исполнены, денежные средства были предоставлены Котовой И. А. Однако истица свои обязательств в установленный договором срок не исполнила. Обязательства по договору истицей были частично исполнены.

Согласно графику платежей, Котова И. А. в течение действия договора должна была произвести двенадцать платежей в размере № рублей в следующие даты: 24.08.2014 года, 07.09.2014 года, 21.09.2014 года, 05.10.2014 года, 19.10.2014 года, 02.11.2014 года, 16.11.2014 года, 30.11.2014 года, 14.12.2014 года, 28.12.2014 года, 11.01.2015 года и 25.01.2015 года.

По сведения, представленным ответчиком, в счет исполнения обязательств по договору Котовой И. А. выплачено № рублей, в том числе, 23.08.2014 года – № рублей, 08.09.2014 года – № рублей, 20.09.2014 года – № рублей, 21.09.2014 года – № рублей, 05.10.2014 года – № рублей, 06.10.2014 года – № рублей, 21.10.2014 года – № рублей, 04.11.2014 года – № рублей, 19.11.2014 года – № рублей, 03.12.2014 года – № рублей, 17.12.2014 года – № рублей, 30.12.2014 года – № рублей.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, проценты за пользование займом за 24 недели (168 календарных дней), составят № рублей при сумме займа в размере № рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ ( в редакции, действующей в момент заключения договора займа) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

При этом, как было установлено в судебном заседании, размер процентов в сумме № рублей за 168 дней при займе в размере № рублей с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора займа, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и недействительности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 238,99 % годовых.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Котовой И. А. о признании недействительными условий договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, изложенные в п. 4 договора), подлежащими удовлетворению.

При недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности условий договора в части установления процентной ставки за пользование займом.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд не находит оснований для расторжения договора займа, поскольку согласно анализу п. 2 ст. 450 ГК РФ, право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, при существенном нарушении договорных обязательств, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору, но не сторона, допустившая существенные нарушения исполнения таких обязательств. В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения займодавцем обязательств по договору займа стороной истца не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования Котовой И. А. о признании недействительными условий договора займа об установлении размера процентной ставки для начисления неустойки, изложенные в п. 12 договора, и требования о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно системному анализу приведенных норм права, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании с заемщика неустойки, т. е. когда заемщик является ответчиком по делу, а не истцом. Требований о взыскании неустойки ООО «МигКредит» к Котовой И. А. не предъявлялось.

В части требований о признании недействительными условий договора о праве кредитора передать право требования долга с заемщика в пользу третьих лиц установлено следующее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью и частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали условие о передаче права требования долга с заемщика в пользу третьих лиц. Сторонами договора отдельно не оговаривалось, условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) может быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Правовых оснований для признания недействительным указанного условия договора займа у суда не имеется, в связи с чем, требования Котовой И. А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ООО «МигКредит» по необоснованному чрезмерному завышению процентов за пользование займом, были нарушены права Котовой И. А. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего Котова И. А. испытывала нравственные страдания, суд полагает, что требования Котовой И. А. о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ООО «МигКредит», длительность нарушения прав заемщика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании были установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в злоупотреблении правом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной истице суммы, как меры ответственности, предусмотренной ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку денежные требования истца удовлетворены судом на сумму № рублей, с ответчика в пользу Котовой И. А. подлежит взысканию штраф в размере № рублей из расчета: (№ рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования Котовой И. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «МигКредит» в доход Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой И.А. к ООО «МигКредит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа № от 06.08.2014 года, заключенного между Котовой И.А. и ООО «МигКредит» в части размера процентной ставки за пользование займом, изложенные в п. 4 договора.

Взыскать с ООО «МигКредит» в пользу Котовой И.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «МигКредит» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 01 сентября 2015 года включительно.

Судья                              Тишаева Ю.В.