Решение по делу № 2-2243/2016 ~ М-2349/2016 от 07.11.2016

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2016 года

№ 2-2243/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., с участием представителя истца Малахеева А.Н., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева *** к Донских *** о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд к Донских А.С. с иском, которым просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149 тыс. рублей, также просил возместить понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, услуг представителя в размере 15 тыс. руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 руб.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2013 года ответчик Донских А.С. по телефону попросил истца перечислить ему в долг денежные средства в сумме 150 тыс. руб. для ремонта транспортного средства, поскольку он находился в *** и транспортное средство сломалось. В связи с тем, что в момент заключения соглашения стороны находились в разных субъектах Российской Федерации, договор займа в установленной законом форме заключен не был. дата истец перевел денежные средства в сумме *** тыс. руб. на расчетный счет ответчика по банковской карте, что подтверждается кассовым чеком. Согласно договоренности ответчик должен был вернуть деньги через месяц, но до настоящего времени не возвратил. В ходе многократных требований истца о возврате суммы долга ответчик признавал сумму задолженности, но, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил дать отсрочку платежа. Ответчик отказался представить истцу расписку, удостоверяющую передачу ему истцом указанной денежной суммы в подтверждение договора займа.

Истец Васильев А.В. просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель истца Малахеев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Донских А.С. в судебное заседание не явился, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако документы, направленные в его адрес почтой, возвращены с отметкой об истечении срока хранения для вручения адресату.

Доказательств уважительности причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет).

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с этим судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были установлены юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен был доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию с ответчика в порядке ст.1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (то есть приобретение или сбережение ответчиком за счет истца), передача указанного имущества ответчику (приобретение или сбережение данного имущества ответчиком), а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества), естественно, при условии доказанности истцом указанных выше двух условий.

Судом установлено, следует из платежного документа дата, денежные средства в сумме *** тыс. руб. перечислены истцом на расчетный счет АО «Бинбанк», открытый на имя ответчика Донских А.С.

Сведений о наличии между сторонами какого-либо договора, в том числе заключения договора займа в предусмотренной законом письменной форме, материалы дела не содержат.

Относимых, объективных, допустимых документальных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств в указанном размере, суду не представлено.

С учетом установленного обстоятельства невозвращения ответчиком истцу денежных средств в отсутствие правовых оснований для такого невозвращения суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в силу которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком за счет истца денежные средства, по представленным в дело доказательствам не установлено, в связи с чем требования истца Васильева А.В. в части взыскания с ответчика Донских А.С. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме *** тыс. руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за услуги представителя в сумме *** тыс. рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от дата.

С учетом изложенного, категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы по защите интересов ответчика, количества судебных заседаний, сложности дела, результатов рассмотрения дела, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг подлежит взысканию в сумме *** тыс. руб.

Согласно квитанции № № от дата при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная суду доверенность, выданная Малахееву А.Н., не ограничивает его полномочия по представлению интересов истца только по данному делу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 235, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева *** удовлетворить:

взыскать с Донских *** в пользу Васильева *** сумму неосновательного обогащения в размере 149 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., а всего 168 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    п/п    /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***