Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2014 ~ М-885/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-2080/14

Стр.52

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

С участием прокурора: Науменковой Т.П.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вульфа <данные изъяты> к ГУ МВД России по Воронежской области:

- о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с февраля 2008 по 2011 год включительно с учётом индексации в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л :

Вульф Н.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Воронежской области. Просит взыскать задолженность по ежемесячным денежным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с февраля 2008 по 2011 год включительно с учётом индексации в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что при назначении сумм возмещения вреда материальная помощь в размере двух окладов не была включена в состав возмещения вреда здоровью, что противоречит, по его мнению, нормам действующего законодательства. Указывает, что обратился в ГУ МВД России по Воронежской области, и ему был произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 11.05.2006 года по 2011 год включительно и выплачено <данные изъяты> руб. Однако, считает, указанная сумма не правильно рассчитана.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Сухинина Л.Е., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Филатова О.И. исковые требования не признала, полагает их необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Вульф Н.В. проходил службу в органах внутренних дел.

В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей получил травму, в связи с чем, был освидетельствован ВВК ГУВД <адрес> и признан ограниченно годным к военной службе.

Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУВД ВО от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с по ст. 19 ч.7 п «З» по «ограниченному состоянию здоровья».

Впоследствии был признан <данные изъяты> с причинной связью инвалидности «военная травма», о чем свидетельствует справка <данные изъяты>, бессрочно, пожизненно.

Процент утраты трудоспособности определен в размере 50%, что подтверждается актом №

Как следует из представленной справки пенсионного отдела, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ № истцу были назначены ежемесячные суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

В силу п.п. 1,2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднемесячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом; не учитываются выплаты единовременного характера.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 30 июня 2002 года № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентов надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат, которые состоят из: ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти; материальной помощи в размере не менее двух окладов денежного содержания в год, выплачиваемом в порядке, определяемом Правительством РФ, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемом в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 33 от 21 января 2003 года «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ», Положением об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел и Инструкцией о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ № 155 от 13 марта 2003 года для сотрудников органов внутренних дел была предусмотрена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания (оклад по должности + оклад по званию) ежегодно, которая подлежала выплате сотрудникам, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника; в исключительных случаях, в пределах средств, выделяемых на денежное довольствие сотрудников, на основании мотивированного рапорта сотрудника, решением начальника сотруднику может быть оказана дополнительная материальная помощь (п.п. 19, 20 Инструкции).

Материальная помощь сотрудникам органов внутренних дел была установлена в определенном размере, который не мог быть снижен руководителем органа внутренних дел, порядок выплаты материальной помощи установлен и может быть изменен только на основании рапорта сотрудника, при определении размера возмещения вреда, полученного при исполнении служебных обязанностей, эта дополнительная выплата подлежит включению в состав утраченного заработка сотрудника в размере, установленном федеральным нормативным актом.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы истца о том, что при определении ему размера ежемесячного возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, в подсчет утраченного им заработка подлежала включению материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания в год.

При определении периода взыскания недоплаты истцу средств в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, суд исходил из следующего.

В силу требования ст. 208 ГК РФ три года срока исковой давности применяются при предъявлении требований, предъявленных по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении вопроса о наличии (отсутствии) вины ответчика в образовавшихся недоплатах истцу ежемесячного денежного возмещения вреда здоровью, причиненному при исполнении служебных обязанностей, суд считает установленным факт вины в действиях ответчика и исходит из следующего.

Согласно п. 22 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, для решения вопроса о возмещении вреда сотрудник обязан был подать в специальную комиссию заявление, к которому приложить: заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности, и ее причины; копию приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; копию свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения. По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии, руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда.

Буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что ответственность за правильное определение размера денежной компенсации вреда здоровью сотрудникам, законодателем в спорный период возлагалась на специальную комиссию, создаваемую органом внутренних дел, в котором проходил службу сотрудник, и - руководителя этого органа внутренних дел, сотрудник же обязан был предоставить документы, подтверждающие факт его увольнения со службы по причине причинения вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей и препятствующего дальнейшему прохождению службы.

На основании объяснений сторон, судом установлено, что был произведен перерасчет денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом материальной помощи <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям представителя ответчика, расчет производился (оклад по должности + оклад по званию) Х 2 - необлагаемая сумма : 12.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ч. 2 ст. 1086 ГК РФ устанавливающая в качестве критерия определения видов оплаты труда, включаемых в состав утраченного заработка, облагаемость подоходным налогом, не предусматривает возможности включения в средний заработок части вида оплаты труда в зависимости от налогообложения. Иное толкование данной нормы противоречит ее буквальному смыслу.

Установление же п. 28 ст. 217 НК РФ освобождения от налогов доходов, не превышающих определенного минимального размера суммы материальной помощи, не свидетельствует о необлагаемости подоходным налогом такого вида оплаты труда как материальная помощь.

В связи с этим, суд считает установленным по данному делу, что по вине ответчика при определении истцу размера ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, из подсчета утраченного истцом заработка за 12 месяцев, предшествующих его увольнению со службы, была необоснованно полностью исключена материальная помощь в размере двух окладов денежного с содержания в год.

Как следует из представленных показателей расчета пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оклад истца по должности составлял <данные изъяты>., оклад по званию <данные изъяты>.

Таким образом, при определении размера ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью ответчиком должна была учитываться материальная помощь в размере 2-х окладов денежного содержания в год, то есть <данные изъяты>

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, должна была включать в себя <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год размер оклада по должности и званию не повышался, а, следовательно, ответчик должен доплатить за указанный период <данные изъяты> (<данные изъяты> (дней в месяце) х 19 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) мес.)руб.

Ответчиком произведен перерасчет и выплачено за указанный период <данные изъяты> руб., а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию за указанный период <данные изъяты>

Данная сумма подлежит индексации с применением индекса потребительских цен по <адрес> <данные изъяты>) руб.

Как следует из представленных показателей расчета пенсии по инвалидности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, оклад истца по должности составлял <данные изъяты> руб., оклад по званию <данные изъяты> руб.

Таким образом, при определении размера ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью ответчиком должна была учитываться материальная помощь в размере 2-х окладов денежного содержания в год, то есть <данные изъяты>.

Следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью, должна была включать в себя <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер оклада по должности и званию не повышался, а, следовательно, ответчик должен был доплатить за указанный период <данные изъяты>

Ответчиком произведен перерасчет и выплачено за указанный период <данные изъяты> руб., а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию за указанный период <данные изъяты>

Данная сумма подлежит индексации с применением индекса потребительских цен по <адрес> <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад истца по должности составлял <данные изъяты> руб., оклад по званию <данные изъяты> руб.

Таким образом, при определении размера ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью ответчиком должна была учитываться материальная помощь в размере 2-х окладов денежного содержания в год, то есть <данные изъяты>) руб.

Следовательно, истец имел право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, с учетом указанных выплат, в размере <данные изъяты>) руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком должно быть доплачено <данные изъяты>) руб.

Ответчиком произведен перерасчет и выплачено за указанный период <данные изъяты> руб., а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию за указанный период <данные изъяты>

Данная сумма подлежит индексации с применением индекса потребительских цен по <адрес> <данные изъяты>) руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности истца составил <данные изъяты> руб., оклад по званию <данные изъяты>.

Следовательно, в указанный период, сумма в возмещение вреда здоровью, ежемесячно должна была включать в себя <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен доплатить в возмещение вреда здоровью <данные изъяты>) руб.

Ответчиком произведен перерасчет и выплачено за указанный период <данные изъяты> руб., а следовательно, в пользу истца подлежит взысканию за указанный период <данные изъяты>

Данная сумма подлежит индексации с применением индекса потребительских цен по <адрес> <данные изъяты>) руб.

С учетом произведенного судом расчета недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченные ежемесячные суммы в возмещение вреда в размере <данные изъяты>.

Расчет, предоставленный истцом, судом во внимание не принимается, поскольку он не содержит данных о выплаченной истцу сумме в размере <данные изъяты> руб., кроме того, расчет произведен без имеющихся данных о конкретных размерах и периодов выплаты возмещения вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, судом отклоняются.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, с распиской в получении денежных средств представителем истца.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса.

С учетом расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участия в судебном заседании, с учетом ст. 94 ГПК РФ, суд полагает указанные расходы разумными и необходимыми.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы истцом обоснованы и доказаны, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12. 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: