Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-4679/2022;) ~ М-3813/2022 от 26.08.2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                                         г.Тольятти

          Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующегосудьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием представителя истца – Ч.А.Г.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.П.Б, к Отделу ГИБДД УМВД России по     <адрес>, УМВД России о <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, ПАО СК «Росгосстрах», С.С.В. о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

С.П.Б. обратился в суд с исковым заявлением, просил с учетом уточненных требований в судебном заседании, признать право собственности в порядке приобретательной давности на транспортное средство VIN №, марка, модель <данные изъяты>. Истребовать из чужого незаконного владения указанное транспортное средство.

         Требования мотивировал тем, что он приобрел право собственности на транспортное средство VIN№, марка, модель <данные изъяты>, в порядке наследования ДД.ММ.ГГГГ после смерти своей матери ФИО11 До ДД.ММ.ГГГГ г. он открыто, добросовестно пользовался указанным транспортным средством, производил его ремонт, а также техническое обслуживание. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неправильной парковкой указанное транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку по адресу: <адрес>. При проверке сотрудниками ГИБДД обнаружилось, что с таким же VIN – номером зарегистрировано транспортное средство в <адрес>. После чего ему было сообщено о том, что транспортное средство сотрудники ГИБДД возвратить не могут. До настоящего времени транспортное средство С.П.Б. не возвращено.

       В судебном заседании представитель истца Ч.А.Г. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, на то, что С.П.Б. открыто и добросовестно пользовался спорным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ г., его мать являлась добросовестным покупателем, у страховой компании не было оснований изымать транспортное средство и передавать его другому владельцу.

        Представитель соответчика – РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.

       Представители соответчиков УМВД России по <адрес>, привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ МВД России по <адрес>, привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.В., привлеченный к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

         Представитель третьего лица СУ УМВД России по <адрес> – <адрес>, привлеченного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица ФИО5, ФИО6, привлеченные на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, извещались, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

       Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, помимо иных предусмотренных законом способов, путем признания права.

Избирая способ защиты гражданских прав, в порядке статьи 12, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать, что владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным в течение времени, указанного в упомянутой норме.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В обоснование заявленных требований истцом представлен паспорт транспортного средства <адрес>, согласно которому С.П.Б. является собственником автомобиля VIN№, марка, модель <данные изъяты>. Документом основанием является документ о праве наследования имущества №.

Согласно ответу нотариуса ФИО7, в нотариальной конторе имеется наследственное дело № после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследником является сын С.П.Б. Наследственное имущество состоит, в том числе и из автомобиля марки №, 2008 года выпуска, на который было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом сообщено, что в наследственном деле после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ копии договора купли – продажи на вышеуказанный автомобиль не имеется.

Согласно ответу из ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> обратился С.П.Б., который пояснил, что в 14:51 данного дня он совершил административное правонарушение, а именно стоянку транспортного средства менее 5 метров до дорожного знака «Пешеходный переход». Так как данное правонарушение предусматривает помещение автомобиля на специализированную стоянку, что и было сделано сотрудниками ДПС. В отношении С.П.Б, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако разрешение на выдачу автомобиля С.П.Б. дано не было, так как при оформлении административного материала инспектором было установлено, что данный автомобиль находится в розыске за ОП №. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД, оформлявший административный материал связался с ОП № и передал информацию по автомобилю инициатору розыска.Согласно рапорту ИДПС ГИБД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке вышеуказанного автомобиля выяснилось, что по номеру кузова существует двойник в <адрес>.

К данному ответу представлена также карточка учета транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>-VVIN№, 2008 года выпуска, владельцем которого указан С.П.Б. Дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ Особые отметки: дубликат выдан ПТС <адрес> взамен утраченного ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАТ. Регистрация прекращена на основании решения УГИБДД Самара от ДД.ММ.ГГГГ, справка ЭКЦ от ДД.ММ.ГГГГ маркировка изменена путем удаления слоя металла с маркировки. Также имеется отметка о прекращении регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлена карточка учета на транспортное средство <данные изъяты>-VVIN№, 2008 года выпуска, владельцем которого указан ФИО8, проживающий в <адрес>.

Из ответа ОП № УМВД России по <адрес> на имя         С.П.Б, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению С.П.Б, по факту изъятия вышеуказанного автомобиля отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что при проверки автомобиля по базе автоматизированной информационно поисковой системе, установлено, что по номеру кузова существует двойник автомобиля в <адрес>. По результатам исследования было установлено, что идентификационный номер (VIN) представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>/н № подвергался изменению путем удаления слоя металла на маркируемой панели в месте расположения 4-го, 15-го, 16-го и 17-го знаков первоначальной идентификационной маркировки и нанесения на их место 14-го, 15-го, 16-го и 17-го знаков вторичной маркировки №, демонтажа маркировочных табличек со знаками первоначального идентификационного номера и установки табличек со знаками вторичного идентификационного номера. Первоначальный идентификационный номер представленного на исследования автомобиля имел номер №. Первоначальное (заводское) содержание маркировки двигателя представленного на экспертизу автомобиля с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалось изменению путем удаления слоя металла с маркировочной площадки с обозначением первоначальных знаков индивидуальной маркировки двигателя и нанесения на их место знаков вторичной маркировки двигателя. Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил запрос от начальника Следственного Управления МВД России по <адрес> – <адрес> с просьбой направить в их адрес копии документов проверки о задержании автомобиля и заключение эксперта, в связи с тем что у них в производстве находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6 Указанный автомобиль был объявлен в розыск. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по            <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В сентябре 2021 г. в отдел по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> поступило отдельное поручение о производстве выемки автомобиля и передаче в СУ УМВД России по <адрес> – <адрес> для приобщения в качестве вещественного доказательства. Данное поручение исполнено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем      ФИО9, о чем в материалах дела имеется расписка о получении автомобиля <данные изъяты>/н № и передаче его в Следственное Управление МВД России по <адрес> – <адрес>.

По запросу суда был представлен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту подделки номера на автомобиле №. Из объяснений, данных С.П.Б, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль принадлежал его матери, который приобретался им по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Автомобиль поставлен на учет, с 2010 г. автомобилем владеет только он. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. В 2015 г. он вступил в наследство и ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль на себя. На данный автомобиль имеется свидетельство о государственной регистрации, ПТС отсутствует, так как после смерти матери он не мог его найти, выписали дубликат. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль забрали на спец. Стоянку, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ст. 12.93 КоАП РФ.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № УМВД России по                <адрес> следует, что в ходе исследования установлен первоначальный идентификационный номер №. Автомобиль с данным номером находится в Федеральном розыске, числится как похищенный в        <адрес> – Петербурге, уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства того, что первоначальный вышеуказанный идентификационный номер был изменен на номер №, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа СУ УМВД России по <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с хищением автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в сумме 1 117 710 рублей. Обнаруженный автомобиль <данные изъяты> г/н № и ключ зажигания были переданы представителю ПАО СК «Росгосстрах». Предварительное следствие по данному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно спискам регистрационных действий в отношении автомобиля Хонда ЦРВ с идентификационным номером № первоначальным собственником с 2009 г. данного автомобиля указана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности прекращено, в связи с отчуждением автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ собственником указана      ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ –         С.П.Б., ДД.ММ.ГГГГ собственником также указан ФИО12 В настоящее время собственником автомобиля с идентификационным номером № является ФИО8

Однако как установлено в судебном заседании автомобиль с VIN№, марка, модель <данные изъяты>, который приобретался матерью истца, который впоследствии перешел в порядке наследования С.П.Б., имел первоначальный идентификационный номер №, собственником которого являлся ФИО6, у которого в июне 2010 г. данное транспортное средство было похищено.

В настоящее время собственником транспортного средства с идентификационным номером № является С.С.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль, и автомобиль, который был похищен в 2010 г. у ФИО13 является одним и тем же автомобилем, у которого впоследствии внесены изменения с маркировочной площадки с обозначением первоначальных знаков индивидуальной маркировки двигателя и нанесения на их место знаков вторичной маркировки двигателя.

Из документов, представленных соответчиком ПАО СК «Росгосстрах», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» обратился        ФИО6 с заявлением о страховой выплате в связи с хищением автомобиля с приложением оригинала полиса, иных документов, а также постановления о возбуждении уголовного дела. Указанное транспортное средство приобретено ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. Право собственности на автомобиль подтверждается копией ПТС <адрес>.

Данный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – Каско (Ущерб+Хищение).

Данный случай признан страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ФИО6 ПТС <адрес>, комплект ключей переданы по акту приема – передачи представителю страховой компании.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.09.2021г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» (Цедент) и ИП ФИО14 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору заключенному между Цедентом и     ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Предметом права требования является транспортное средство <данные изъяты>,VIN№, застрахованное по договору (полису) добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснял в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство было реализовано после того как оно передано в страховую компанию.       ФИО6 были перечислены денежные средства по договору страхования, им было написало обязательство, что он либо вернет страховое возмещение или автомобиль, в случае его обнаружения. ФИО14 являлся детективом, который занимался поиском автомобиля, с которым у страховой компании был договор по поиску транспортного средства. После обнаружения автомобиля, ФИО14 получил вознаграждение и автомобиль передан ему по договору цессии. В последующем автомобиль был перепродан другим лицам. Считала, что оснований для удовлетворения требований С.П.Б. не имеется, так как автомобиль был изъят у него как вещественное доказательство по делу, за данный автомобиль страховая компания выплатила его собственнику страховую выплату в полном объеме и страховая компания на законных основаниях передала данное транспортное средство по договору цессии, считала, что что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Первоначальным собственником имущества являлся ФИО6, у которого данное транспортное средство было похищено и впоследствии перепродано матери истца ФИО11 Впоследствии права на автомобиль перешли к страховой компании, в настоящее время собственником спорного автомобиля является С.С.В.

В силу изложенного, Отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, надлежащими ответчиками по иску о признании права собственности на автомобиль не являются, поскольку спорное имущество в их собственности никогда не находилось, в связи с чем требования С.П.Б, к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

        Согласно ст. 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

        Между тем, автомобиль, собственником которого просит признать себя истец в силу приобретательной давности, имеет перебитые номера, что было установлено в рамках материала проверки по его же заявлению, данное обстоятельство подтверждено результатами экспертного заключения, которое проводилось в рамках материала проверки и не отрицалось самим истцом и его представителем в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следовательно, с момента изъятия данного имущества оно ограничено в обороте, в связи с чем с ним не может быть совершено никаких сделок, в том числе по признанию его чьей-либо собственностью, а также регистрационных действий, в частности, по его отчуждению и переходу на него прав.

Доводы истца о том, что спорным автомобилем он пользовался открыто, добросовестно и непрерывно, нес расходы на его содержание, а также о том, что за ним был зарегистрирован указанный автомобиль после смерти матери в порядке наследования, на являются основанием для признания за истцом права собственности на указанном основании на автомобиль, заявленный в иске. Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль, собственником которого являлся ФИО6, был у него похищен, являлся вещественным доказательством по уголовному делу, транспортное средство, приобретенное матерью истца, и которым впоследствии владел        С.П.Б. имело признаки поддельной маркировки, находилось в розыске в связи с возбуждением уголовного дела, приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение за него ФИО6, в силу заключенного между ними соглашения, приобрело на него право собственности, а впоследствии на законных основаниях передало права на автомобиль ФИО14, после чего законным владельцем автомобиля стал С.С.В.,за истцом не может быть признано право собственности на автомобиль в виду наличия у него законного собственника. В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, изменение маркировки транспортного средства, которым владел истец, указывает на отсутствие признаков добросовестности как необходимое условие для признания права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» после выплаты страхового возмещения и нахождения транспортного средства в розыске, устранилось от владения спорным автомобилем, наоборот страховая компания предпринимала попытки по его розыску самостоятельно, а после того, как данный автомобиль был обнаружен и передан страховой компании, был реализован также на законных основаниях.

В связи с чем, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль в порядке приобретательной давности.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

        Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что С.П.Б, свое право на спорный автомобиль в судебном заседании не подтверждено, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:      В удовлетворении исковых требований С.П.Б, – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 г.

Председательствующий                                А.Ю. Новак