Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2012 ~ М-1919/2012 от 22.10.2012

№ 2-5830/12                                                                                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой В.Е.,

с участием:

заявителя Ситниковой Л.И.

лица, действия которого обжалуются, Внуковой Н.В.

представителя заинтересованного лица - Центрального РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава Оганесяна Р.Э.

представителя заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности Карповой О.Я.

представителя заинтересованного лица УФК по Воронежской области по доверенности Андреевой М.А.

представителя администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Пустоваловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ситниковой Любовь Ивановны на действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Натальи Васильевны, выразившихся в подготовке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за пределами трехдневного срока, установленного законом «Об исполнительном производстве», указав, что обратилась с заявлением в РОСП 01.10.2012 года, однако постановление было вынесено 10.10.2012 года, то есть за пределами трехдневного срока. Также Ситникова Л.И. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Натальи Васильевны, выразившиеся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что исполнительный лист не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета, поэтому отказ является незаконным. Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внукову Наталью Васильевну возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС №.

В судебном заседании Ситникова ЛД.И. пояснила изложенное, требования поддержала.

Лицо, действия которого обжалуются, Внукова Н.В. в судебном заседании требования не признала, представила возражения, пояснила, что исполнительный лист с заявлением получила 10.10.2012 года, 10.10.2012 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, и возвратила исполнительный лист вызкателю, постановление от 10.10.2012 года отменено старшим судебным приставом, более указанный исполнительный лист ей на исполнение не поступал.

Представитель заинтересованного лица Центрального РОСП г. Воронежа старший судебный пристав Оганесян Р.Э. заявленные требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям Внуковой Н.В.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Воронежской области по доверенности Карпова О.Я. требования в судебном заседании не признала, пояснив, что все действия судебного пристава соответствуют действующему законодательству.

Представитель заинтересованного лица УФК по Воронежской области по доверенности Андреева М.А. в судебном заседании требования Ситниковой Л.И. не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель администрации городского округа г. Воронежа по доверенности Пустовалова О.А. в судебном заседании требования заявителя не признала, указала, что исполнительный лист ВС 039447631, выданный 21.09.2012 года, в департамент финансовой и бюджетной политики на исполнение не поступал.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим вводам.

На основании материалов дела судом установлено, что Ситникова Л.И. обратилась в Центральный РОСП г. Воронежа с заявлением (л.д. 18-19) с просьбой принять на исполнение исполнительный лист серия ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ситниковой Л.И. к МУ «РайДЕЗ ЖКХ» Левобережного района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронежа, Финансово-казначейскому Управлению администрации городского округа г. Воронежа на стороне муниципального образования городского округа г. Воронеж о понуждении к исполнению о проведении капитального ремонта в квартире, о проведении инженерного оборудования в квартире, об исключении из квитанций об оплате коммунальных платежей сумм за отопление и содержание, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым в пользу Ситниковой Любовь Ивановны с взыскано с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа, а при недостаточности денежных средств для оплаты у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г. Воронежа возложена субсидиарная ответственность на муниципального образование городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа сумм: 1462,34 рублей с 06.05.2008 года по день фактического возврата сумм (исполнения решения суда), 147,23 рублей с 06.05.2008 года по день фактического возврата сумм (исполнения решения суда), 350 рублей с 06.05.2008 года по день фактического возврата сумм (исполнения решения суда), 64200 рублей с 15.12.2008 года по день фактического возврата сумм (исполнения решения суда) (л.д. 19-23). Согласно книге учета исполнительных документов, обозреваемой в судебном заседании 06.12.2012 года, исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Внуковой Н.В. 10.10.2012 года (л.д. 24-26). 10.10.2012 года судебным приставом было вынесено постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 17). На основании указанного постановления документы, представленные взыскателем, в том числе оригинал исполнительного листа, были возвращены взыскателю (л.д. 16). 16.11.2012 года начальник отдела старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Оганесян Р.Э. отменил постановление от 10.10.2012 года (л.д. 49-53). Копия указанного постановления была направлена заявителю (л.д. 27, 28-29).

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений …по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Как следует из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. (ст. 255 ГПК РФ). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что судебном установлено, что исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу 10.10.2012 года, постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено в тот же день, суд не находит оснований для признания незаконными действий пристава Внуковой Н.В. в этой части.

Как следует из ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если… исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В связи с чем исполнительный лист был возвращен Ситниковой Л.И.

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением от 16.11.2012 года старшего судебного пристава постановление Внуковой Н.В. от 10.10.2012 года отменено, при этом указано, что при предъявлении Внуковой Н.В. исполнительного листа ВС №, выданного 21.09.2012 года Левобережным районным судом г. Воронежа по делу №, необходимо принять решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 8 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Исходя из пункта 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Взыскателем, Ситниковой Л.И., при предъявлении исполнительного листа ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № не были предъявлены документы подтверждающие, что исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока.

Таким образом, постановление от 16.11.2012 года было принято старшим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Оганесяном Р.Э. в пределах своих полномочий.

Утверждение Ситниковой Л.И. о том, что 20.04.2012 года указанный исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа, ранее предъявлялся для исполнения в Департамент финансовой и бюджетной политики, и не был исполнен, вызывает у суда сомнение, так как по состоянию на 20.04.2012 года указанный исполнительный лист не мог быть выдан.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ситниковой Л.И. ни судебному приставу, ни суду не было представлено документов, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Воронежа, в департамент финансовой бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

При этом, учитывая, что исполнительный лист ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по делу №, после возвращения Ситниковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ, на исполнение к судебному приставу не поступал, что не отрицала Ситникова Л.И. в судебном заседании, суд не находит оснований для обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внукову Наталью Васильевну возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС №. Довод Ситниковой Н.В. о том, что пристав должна была возбудить исполнительное производство по копии листа, который у нее (Внуковой Н.В.) остался, или запросить его (исполнительный лист) у Ситниковой Л.И., основаны не неправильном толковании норм материального права. Кроме того, при предъявлении листа к исполнению, пристав при наличии оснований, указанных в ст. 31 закона «Об исполнительном производстве» также может отказать в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, отмена постановления от 10.10.2012 года ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу, в случае его предъявления в Центральный РОСП.

Руководствуясь ст. 67, 254-258, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ситниковой Любовь Ивановны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Натальи Васильевны, выразившихся в подготовке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за пределами трехдневного срока, установленного законом «Об исполнительном производстве», признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внуковой Натальи Васильевны, выразившихся в незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Внукову Наталью Васильевну возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ВС №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                       Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2012 года.