Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10835/2013 ~ М-9578/2013 от 04.09.2013

№2-10835/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2013 года                   г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕН к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа комиссии по назначению досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СЕН обратился в суд с иском к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа комиссии по назначению досрочной трудовой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ года, включении периодов работы в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в войсковой части №11122; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ТОО «Агролессервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ОАО «Крестовский пушно-меховой комплекс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «ВЭВ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Оргстрой-Инжиниринг» и назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пенсионный фонд отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в спорные периоды он работал по профессии и в организациях, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости. Отсутствие кода льготной работы в ОАО «Крестовский пушно-меховой комплекс», в ООО «ВЭВ», в ООО «Оргстрой-Инжиниринг» не являются его виной.

Впоследствии истец дополнил иск, также просил суд включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в войсковой части № (л.д. 49).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Петерс И.В. судебном заседании в иске просила отказать.

Выслушав пояснения истца, возражения по заявленным требованиям представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области Управление №4 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано (л.д. 6-9).

Трудовая пенсия по старости назначается в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу подп. 2 п. 1 ст. 27 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам, по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12,6 лет и 10 лет и имеют страховой стаж не менее 25 и 20 лет, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в подразделе «руководители и специалисты» предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (код 22900006-23419), производители работ (код 22900006-24441).

В спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в войсковой части № до введения в действие Списка №2 утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, действовал также Список № 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года, в котором разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены мастера (десятники), прорабы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ) подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно п.4 указанной статьи правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Раздела 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мастера строительного с Войсковую часть №11122, ДД.ММ.ГГГГ уволен. ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода мастером в Войсковую часть №01249. ДД.ММ.ГГГГ уволен (л.д. 10-14).

Согласно имеющейся в материалах дела копии архивной справки, выданной заместителем начальника ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» Войсковая часть № в указанные периоды занималась только строительством домов, зданий сооружений. СЕН работал с полным рабочим днем и полной рабочей неделей без совмещения профессий (л.д. 22).

Каких-либо сведений о том, что истец в указанные спорные периоды работал не полный рабочий день или совмещал профессии, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в войсковой части № подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания Пенсионный фонд включить истцу в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ТОО «Агролессервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ОАО «Крестовский пушно-меховой комплекс», суд исходил из следующего.

Трудовой книжкой подтверждается, что истец работал в указанные периоды в данной должности, предусмотренной Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Климовский городской архив ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что документы ТОО «Агролессервис» на хранение в архив не поступали (л.д. 17).

Архивный отдел Подольского муниципального района Московской области 19.04.2013 года сообщает, что документы АО «Крестовский пушно-меховой комплекс» на хранение не поступали (л.д.18).

На судебный запрос Московский областной архивный центр ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что документы ТОО «Агролессервис», АО «Крестовский пушно-меховой комплекс» на хранение в архивный центр не поступали, поэтому предоставить запрашиваемые сведения на СЕН, работавшего в указанных предприятиях, не представляется возможным (л.д.45).

На судебный запрос Архивный отдел Подольского муниципального района Московской области от 07.10.2013 года также сообщает, что документы ТОО «Агролессервис», АО «Крестовский пушно-меховой комплекс» на хранение в архив не поступали, сведениями о местонахождении документов указанных организаций архивный отдел не располагает (л.д.40).

Истец в судебном заседании пояснил, что в период работы в ТОО «Агролессервис» он занимался строительством коттеджей, возводил фундаменты для коттеджей, под его руководством работала группа рабочих. В период работы в АО «Крестовский пушно-меховой комплекс» он занимался строительством холодильного здания для хранения продуктов для животных, гаражного бокса для автомобилей, подсобных помещений.

По данному делу суд считает возможным допросить свидетелей, поскольку установление факта работы истца в строительных организациях свидетельствует не о характере работы истца, а о деятельности организации в вышеуказанные спорные периоды.

В судебном заседании был допрошен свидетель ПСН, в трудовой книжке которого указано, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Агролессервис» водителем 2 класса. Копия трудовой книжки приобщена к материалам дела (л.д. 51-59). Свидетель пояснил, что он работал вместе с истцом в указанной организации. Фирма занималась строительством домов, свидетель возил стройматериалы. Истец работал прорабом, руководил рабочими, которые строили дома.

В судебном заседании был допрошен свидетель ЧАА, в трудовой книжке которого указано, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Крестовский пушно-меховой комплекс» подсобным рабочим в строительной бригаде и слесарем по ремонту автомобилей. Копия трудовой книжки приобщена к материалам дела (л.д. 60-69). Свидетель пояснил, что работал подсобным рабочим в строительной бригаде, бригада строила бытовки для персонала, холодильник для хранения продуктов для животных, гараж для автомобилей, подсобные помещения. В бригаде было примерно 15 человек. Истец работал прорабом, руководил бригадой.

В судебном заседании был допрошен свидетель ШАД, в трудовой книжке которого указано, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Крестовский пушно-меховой комплекс» монтажником в строительной группе. Копия трудовой книжки приобщена к материалам дела (л.д. 70-73). Свидетель пояснил, что работали строительной группой, занимались строительством холодильника для хранения продуктов для животных, строили бытовки для ветеринаров, строили подсобные помещения, гараж для автомобилей. Истец работал прорабом, руководил бригадой.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным включить истцу в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ТОО «Агролессервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ОАО «Крестовский пушно-меховой комплекс».

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Оргстрой-Инжиниринг», суд исходил из следующего.

Трудовой книжкой подтверждается, что истец работал в указанной организации в данный спорный период.

На судебный запрос Центральный государственный архив Московской области ДД.ММ.ГГГГ указывает, что документы ООО «ВЭВ», за 1997-1997 года, ООО «Оргстрой-Инжиниринг» за 1999-2000 годы в архив на хранение не поступали, поэтому выдать архивные копии уставных документов, штатных расписаний, приказов, личных карточек, выписок из лицевых счетов по заработной плате СЕН не представляется возможным.

В судебном заседании истец пояснил, что работая в указанной организации прорабом он занимался строительством домов, коттеджей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как усматривается из выписки из лицевого счета застрахованного лица СЕН, дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ года, в спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оргстрой-Инжиниринг» работодатель не указывает в разделе особые условия труда льготный характер работы истца (л.д. 25).

Однако, неуказание особых условий труда у истца в выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оргстрой-Инжиниринг» не является основанием для невключение в специальный стаж указанного спорного периода работы, поскольку профессия прораб (производитель работ) предусмотрена Списком №2, истец в судебном заседании указал, что организация занималась строительством домов, коттеджей.

Отказывая включить в специальный стаж период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «ВЭВ» суд исходил из того, что как усматривается из выписки из лицевого счета застрахованного лица, данная организация отсутствует в сведениях персонифицированного учета, то есть, организация не предоставляла в Пенсионный фонд сведения о работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЭВ».

Каких-либо других сведений, кроме записи в трудовой книжке, о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВЭВ», не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку с учетом включенных судом периодов работы на дату обращения в Пенсионных фонд ДД.ММ.ГГГГ истец имел необходимый специальный стаж для назначения досрочной пенсии, а также возраста истца 55 лет (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года), то суд считает возможным обязать ответчика назначить СЕН досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СЕН к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа комиссии по назначению досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить частично.

Признать отказ комиссии по рассмотрению спорных вопросов Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии СЕН незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области включить СЕН в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного в войсковой части №11122; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мастером в войсковой части №01249; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ТОО «Агролессервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ОАО «Крестовский пушно-меховой комплекс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «Оргстрой-Инжиниринг».

Отказать СЕН о включении в специальный стаж периода работыс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в ООО «ВЭВ».

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ №4 по г. Москве и Московской области назначить СЕН досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Мизюлин