Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2021 (2-921/2020;) ~ М-836/2020 от 24.11.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Лебедко К.В.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Васильеву максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У с т а н о в и л :

    ООО «СК «Надежда» обратилось с иском к Васильеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Васильева М.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Васильева М.В., автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), страховое общество выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника Васильева М.В. на момент ДТП не была застрахована.

В связи с чем, ООО «СК «Надежда» просит взыскать с Васильева М.В. в свою пользу сумму ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Представитель истца ООО «СК «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Васильев М.В., его представитель по устному ходатайству ФИО7. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

       Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что ответчик о наличие в суде спора о взыскании выплаченного страхового возмещения уведомлен надлежащим образом, не получение письменного судебного уведомления на судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 указанного Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Васильева М.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО9

Васильев М.В., управляя автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.4 ПДД, допустил столкновение, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на перекрестке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из ответа РЭО ОГИБДД МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП зарегистрирован за Васильевым М.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта (страховой полис №), полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия с 00 час. 0 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника Васильева М.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, транспортное средство было направлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра № №, выполненным ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «Надежда» и ФИО10. заключено соглашение о размере страховой выплаты. Стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

Указанная выше сумма выплачена ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Васильев М.В., не согласившись с результатами проведенной истцом оценки в ООО «<данные изъяты>», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №№ выполненному ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с единой методикой с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. с учётом износа.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы №№, проведенной в ООО «<данные изъяты>», наиболее точно определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение №№ выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме и административный материал по факту ДТП.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение №№ соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявление директора ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оплата за производство экспертизы стороной ответчика произведена не была. Требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком, как стороной проигравшей спор.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Надежда» к Васильеву Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Васильева Максима Викторовича в пользу ООО «СК «Надежда» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Васильева Максима Викторовича в пользу ООО <данные изъяты>» судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                        Лебедко К.В.