Решение по делу № 2-1284/2016 ~ М-833/2016 от 09.03.2016

Дело №2-1284/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники                                         26 апреля 2016 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя третьего лица УИЗО администрации г.Березники Гимашева Ф.Х., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к Губину С.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к Губину С.А. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивирует тем, что <дата>. он (Романов) приобрел у Губина С.А. по договору купли-продажи автомобиль PORCHE-CAYENNE-S. Указанную в договоре купли-продажи денежную сумму он (Романов) оплатил Губину С.А. в полном объеме, а ответчик в свою очередь передал автомобиль. Право собственности возникло с момента исполнения договора купли-продажи, а именно <дата>. При обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю ему (Романову) в постановке вышеуказанного автомобиля было отказано, в связи с запретом на регистрационные действия. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества Губина С.А., в том числе и на автомобиль PORCHE-CAYENNE-S. Поскольку он (Романов) является собственником автомобиля с <дата>., просит освободить от ареста автомобиль PORCHE-CAYENNE-S, ......

    Истец Романов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании настаивал на доводах, указанных в исковом заявлении.

    Ответчик Губин С.А. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

    Представитель третьего лица – ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УИЗО администрации г.Березники Гимашев Ф.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал несогласие с исковыми требованиями.

    Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Истец предъявил исковые требования об освобождении имущества от ареста, исходя из того, что <дата>. он приобрел у Губина С.А. автомобиль PORCHE-CAYENNE-S, ....., в 10-дневный срок автомобиль на свое имя в Государственной инспекции не зарегистрировал. В <дата> обратившись в органы ГИБДД для снятия и постановки автомобиля на учет, получил отказ, так как имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках исполнительного производства № произведена опись имущества, принадлежащего Губину С.А., в которую включено транспортное средство PORCHE-CAYENNE-S, ......

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля PORCHE-CAYENNE-S, .....,

Каких-либо сведений о наложении ареста на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

В материалах исполнительного производства также отсутствует постановление о наложении ареста, акт описи арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем арест на имущество Губина, в том числе на автомобиль PORCHE-CAYENNE-S, ....., не налагался. Было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции ВС, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, спор об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), рассматривается в исковом порядке.

Поскольку обращаясь с настоящим иском, истец считает, что нарушено его право как собственника на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, то суд приходит к выводу, что в данном случае имеется спор об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма изложена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 001.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившимся с требованием о снятии такого запрета.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Спорное транспортное средство Романов Д.В. в органах ГИБДД с учета не снимал и на учет в течение длительного времени с момента заключения договора купли-продажи не ставил. Доказательств обращения истца в органы ГИБДД не представлено. В техническом паспорте на транспортное средство надлежащих записей, удостоверенных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю о перемене собственника, не имеется.

Кроме того, истец в качестве основания возникновения у него права собственности на спорный автомобиль указывает договор купли-продажи от <дата>.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела постановления о привлечении истца к административной ответственности от <дата>. следует, что в момент ДТП <дата>. истец управлял автомобилем PORCHE-CAYENNE-S, <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал принадлежность ему спорного имущества, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романова Д.В. к Губину С.А. о снятии ареста с автомобиля PORCHE-CAYENNE-S, ..... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                 /подпись/               О.И. Матлина

Копия верна. Судья -