Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-274/2020 ~ М-1524/2020 от 19.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                       город Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Потапова Н.В., рассмотрев исковое заявление Ефимова Юрия Николаевича к АО «НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным,

установил:

Ефимов Ю.Н. обратился в суд с иском АО «НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Изучив поданное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В исковом заявлении в качестве ответчика указан АО «НПФ «Открытие», местонахождение которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <адрес> <адрес>, стр.3.

Однако данная территория не относится к юрисдикции Привокзального районного суда города Тулы, а относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, распложенного по адресу: <адрес>А.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению заявителям, поскольку дело неподсудно Привокзальному районному суду города Тулы.

Вместе с тем, истцу разъясняется, что в силу п.3 ч.2 ст.131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Ефимова Юрия Николаевича к АО «НПФ «Открытие» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Разъяснить Ефимову Юрию Николаевичу, что с настоящим исковым заявлением он вправе обратиться в Мещанский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>А.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                                                    Н.В. Потапова