Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 от 19.03.2018

Дело 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Мелихову Г. В., Давыдову Ю. С. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Мелихову Г.В. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 20.03.2012 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Мелиховым Г.В. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 257 461 рубля 57 копеек сроком до 20.08.2018 с взиманием за пользование кредитом 4,20 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Ответчик в свою очередь обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 257 461 рубля 57 копеек, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

Мелихов Г.В. в свою очередь, несмотря на принятые обязательства по договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. В связи с этим, по состоянию на 09.06.2017 образовалась задолженность в размере 269 114 рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 257 461 рубль 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 054 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 870 рублей 11 копеек.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу – 257 461 рубль 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 054 рубля 21 копейка, задолженность по уплате неустоек – 1 299 рублей 20 копеек, а всего – 267 814 рублей 98 копеек, также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей, а также истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, просила рассмотреть дело в их отсутствии, представила в материалы дела письменные пояснения по иску, согласно которым Мелиховым Г.В. 25.05.2018 после формирования иска были зачислены в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 267 814 рублей 98 копеек, которые были зачтены в счет погашения просроченных процентов в размере 11 597 рублей 11 копеек и основного долга в размере 256 217 рублей 87 копеек, с учетом внесенных денежных средств задолженность по кредиту по состоянию на 06.06.2018 составляет: по основному долгу – 1 243 рубля 70 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту – 1 299 рублей 20 копеек. Также представитель банка пояснила, что с Мелихова Г.В. подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 11 878 рублей. При вынесении решения просила учесть внесенные ответчиком денежные средства.

Ответчик Мелихов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик Давыдов Ю.С., привлеченный к участию в деле определением Советского районного суда города Новосибирска, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 20 марта 2012 года между истцом и ответчиком Мелиховым Г.В. был заключен кредитный договор с целью приобретения транспортного средства.

По условиям заключенного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 307 895 рублей 34 копейки, сроком до 20.03.2017 под 12 % годовых.

Истец во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику суму кредита, обусловленную в договоре, данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету №, открытому на имя ответчика. Согласно данной выписки ответчику был предоставлен кредит в размере 307 895 рублей 34 копеек (том 1, л.д. 14 – 21).

Как следует из заявления-анкеты ответчик заключил кредитный договор на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

В силу пункта 1.1.12.1 условий заемщик обязан возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях договора.

Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (пункт 1.2.2 условий).

Из материалов дела установлено, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» была произведена реструктуризация задолженности ответчика, в связи с чем в адрес Мелихова Г.В. было направлено соответствующее уведомление с приложением графика платежей (том 1, л.д. 165 – 171).

Из данного уведомления следует, что изменена процентная ставка по кредиту с 12 % годовых на 4,2 % годовых (пункт 4 уведомления), а также увеличен срок кредитования до 20.08.2018 (пункт 2 уведомления). Сумма задолженности на момент реструктуризации составила 257 461 рубль 57 копеек.

Судом установлено, что, несмотря на принятые ответчиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 14 – 21). В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату задолженности, по состоянию на 09.06.2017 образовалась задолженность в размере 267 814 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 257 461 рубль 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 054 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 870 рублей 11 копеек.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями, при этом исходил из того, что имела место длительная просрочка неисполнения обязательств по кредитному договору, требование о досрочном истребовании задолженности в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что оплаченные ответчиком Мелиховым Г.В. денежные средства в размере заявленных исковых требований, рассчитанных на 09.06.2017 в размере 267 814 рублей 98 копеек, были зачислены в счет оплаты процентов по кредиту в размере 11 597 рублей 11 копеек и в счет погашения основного долга в размере 256 217 рублей 87 копеек. В связи с чем, истец указывает на наличие долга ответчика в размере основного долга – 1 243 рубля 70 копеек и неустойки в размере 1 299 рублей 20 копеек.

При этом в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования истцом не увеличивались, расчет задолженности на 25.05.2018 суду не представлялся, в связи с чем, не представляется возможным определить на каком основании истцом были списаны денежные средства по уплате процентов в размере 11 597 рублей 11 копеек, а не в размере 9 054 рубля 21 копейка рассчитанные на 09.06.2017, являющихся предметом рассмотрения настоящего иска.

Суд, учитывая то обстоятельство, что исковые требования не уточнялись, сумма подлежащая взысканию истцом не увеличивалась и задолженность подлежащая взысканию сформирована на 09.06.2017, суд приходит к выводу о том, что ответчик, оплатив сумму задолженности в размере 267 814 рублей 98 копеек, полностью погасил задолженность перед истцом, сформированную на 09.06.2017 и являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора, а именно в размере 267 814 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 257 461 рубль 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 9 054 рубля 21 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 870 рублей 11 копеек.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, после 09.06.2017.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения судом отсутствуют основания для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом исходит из следующего.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исходя из правовой позиции указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 14 мая 2012 года для учета обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, следует, что право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости – подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56; часть 3 Конституции Российской Федерации).

Приведенные правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в его решениях, в полной мере распространяются на отношения, которые связывают кредитора и гражданина – должника, не исполнившего свое гражданско-правовое обязательство и в силу этого отвечающего принадлежащим ему имуществом перед кредитором.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела по существу ответчик погасил просроченную задолженность перед истцом, сформированную на 09.06.2017 в полном объеме (Том 2 л.д. 64) в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция об оплате, а также выпиской по счету (Том 2 л.д. 86).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что на день принятия решения задолженность по уплате основного долга у Мелихова Г.В. отсутствует, имеется задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 542 рубля 90 копеек, которые к взысканию истцом предъявлены не были.

Принятие заемщиком Мелиховым Г.В. своевременных мер по погашению задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде права истца восстановлены, погашена задолженность по основному долгу и процентам, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика и отсутствии нарушений прав истца на момент вынесения решения судом.

Представитель истца в письменных пояснениях указала, что против вынесения решения с учетом внесенных денежных средств не возражает, при этом, просила взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворению не подлежат, требования по взысканию государственной пошлины подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат по аналогии закона в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании расходов разрешаются аналогично требованиям о взыскании судебных расходов при отказе от иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 18.07.2017, платеж в счет погашения задолженности от ответчика поступил 25.05.2018, то есть уже после подачи иска.

Учитывая, что внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска истец в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество требования не поддержал, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 11 878 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 101, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Мелихову Г. В., Давыдову Ю. С. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мелихова Г. В. в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 06 июля 2018 года