Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2013 от 01.07.2013

<*****>

Дело № 2-1145/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                           28 августа 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К.

при секретаре Тараховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.Н. к Овсянникову А.К. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Березин В.Н. обратился в суд с иском к Овсянникову А.К. о возмещении материального ущерба. Иск уточнял и дополнял, предъявив также требования о компенсации морального вреда.

С учетом уточнений указал, что 15.07.2012 года находился у пруда, расположенного за д.Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области. На рыбалку приехал на своем автомобиле ВАЗ Указанный водоем на тот период находился в аренде у ответчика, однако указателей, либо табличек, запрещающих въезд на берег не было. Несмотря на это Овсянников А.К. проткнул две шины колес на его автомобиле, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму <*****>. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила <*****>. Указанные суммы он просит взыскать в свою пользу с ответчика на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Также на основании ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда <*****>.

Указал, что за представлением своих интересов в отсутствие юридических познаний был вынужден обратиться к представителю, оплатил услуги в сумме <*****>. Тем самым просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя <*****> и по оплате государственной пошлины в сумме <*****>.

В судебном заседании истец Березин В.Н. и его представитель Куркин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дали суду аналогичные объяснения. Указали также, что по факту причинения ему ущерба неправомерными действиями ответчика истец обращался с заявлением в правоохранительные органы, в ходе опроса там Овсянников А.К. признал, что причинил вред имуществу истца, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с незначительностью причиненного ущерба. Первоначально истец ошибочно оценивал ущерб в <*****>, поскольку не была проведена оценка.

Указали, что моральный вред причинен истцу не только в результате нарушения его имущественных прав, но также и в результате высказывания находящимся в состоянии алкогольного опьянения Овсянниковым В.А. в адрес Березина В.Н. угроз убийством, применением оружия, вызовом ОМОНа, а также необходимостью тратить время и нервы на замену колес, написание заявления в полицию, обращение в суд. Таким образом, моральный вред причинен истцу также в результате высказывания в его адрес угроз причинения вреда его жизни и здоровью. Ответчик же до настоящего времени ущерб не возместил, не принес извинений.

Ответчик Овсянников А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не высказал.

С согласия стороны истца судом вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП № от 15.07.2012 года ОП № 22 ММО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не установлено законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства Березину В.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ.

Из объяснений истца, его представителя, показаний допрошенного судом свидетеля П. усматривается, что 15.07.2012 года около 11.00 часов у пруда, расположенного за д.Большая Грязнуха в Каменском районе Свердловской области Овсянников А.К. проткнул на указанном автомобиле истца две шины (на передней и заднем левых колесах). Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным суду для обозрения отказным материалом КУСП № от 15.07.2012 года ОП № 22 ММО МВД России «Каменск-Уральский», в частности имеющимися в нем Постановлением от 25.07.2012 года от отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием состава – незначительность причиненного ущерба), а также письменными объяснениями Овсянникова А.К., признавшего совершение им указанных неправомерных действий.

Согласно экспертного заключения №4/090 от 27.07.2012 года, выполненного ООО «СУДЭКС», размер причинённого Березину В.Н. материального ущерба с учетом степени износа составляет 4 163 рубля 66 копеек. При этом за услуги по оценке размера причиненного ущерба истцом было оплачено <*****>, о чем в материалы гражданского дела представлена квитанция № 054523.

Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Тем самым заявленные исковые требования Березина В.Н. о взыскании в его пользу с Овсянникова А.К. суммы материального ущерба <*****>, а также расходов на оплату услуг эксперта в сумме <*****>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Березина В.Н. о возмещении ему морального вреда.

Так на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, суд в рассматриваемой ситуации не находит.

При этом суд полагает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств допущенных со стороны ответчика нарушений личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Так представитель истца в судебном заседании указал, что моральный вред причинён Березину В.Н. в результате высказывания Овсянниковым А.К. угроз причинения вреда его жизни и здоровью. Однако помимо собственных объяснений каких-либо доказательств высказывания таких угроз со стороны ответчика стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было. Допрошенный судом по ходатайству стороны истца свидетель П. указал, что кроме угроз вызвать ОМОН он не слышал при случившихся 15.07.2012 года обстоятельствах со стороны Овсянникова А.К. в адрес Березина В.Н. угроз физической расправы, причинения вреда жизни и здоровью.

В представленном суду отказном материале КУСП № от 15.07.2012 года ОП № 22 ММО МВД России «Каменск-Уральский», в том числе в заявлении Березина В.Н. от 15.07.2012 года, письменных объяснениях сторон, рапорте ИДПС ОБ ГИБДД Гатиятуллина Р.Р. от 15.07.2012 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2013 года также не содержится указания на высказывание Овсянниковым А.К. в ходе имевшего место 15.07.2012 года инцидента каких-либо угроз жизни и здоровью Березина В.Н. При этом непоследовательно выглядят объяснения Березина В.Н. о том, что о причинении ему незначительного материального ущерба он непосредственно после произошедшего сообщает в полицию, не указывая при этом на высказанные якобы в его адрес угрозы жизни и здоровью.

Тем самым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <*****>, а также частично на оплату услуг представителя в сумме <*****>. Указанную последней сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, а также и размера предъявленных и удовлетворенных исковых требований. Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом путем предоставления в материалы дела договора оказания юридических услуг № 5/12 от 13.08.2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 13.08.2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 39, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <*****>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <*****>, ░░░░░ <*****>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

<*****>

<*****>

░░░░░:                                           ░░░░░░░ ░.░.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>