Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3318/2016 ~ М-2804/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3318/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июля 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК", АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК", АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2015 по адресу: РО, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, а также по договору ДОСАГО в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом № на страховую сумму 1000000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба САО «ВСК» начислено страховое возмещение в сумме 400000 руб. и перечислено истцу на указанный ею счет. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 799400 руб. Истец обратилась с претензией в АО «ОСК», однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с АО «ОСК» суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 399400 руб., штрафа в размере 50%, а с САО «ВСК» просила взыскать неустойку в размере 84000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также просила взыскать судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 191,79 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 354,94 руб., а с АО «ОСК» взыскать страховое возмещение в размере 87611,80 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 58,50 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

Представитель ответчика АО "ОСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил письменные возражения, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения ими исполнено в полном объеме. Что касается судебных расходов, просила руководствоваться положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 16.10.2015 по адресу: РО, <...> произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, а также по договору ДОСАГО в ЗАО «ОСК», что подтверждается полисом № на страховую сумму 1000000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО, который вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в связи с наступлением страхового случая истец 27.10.2015 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, уведомив об это страховые компании, поскольку имело место конструктивная гибель автомобиля, и 26 ноября 2015 года направила в адрес ответчика претензию, приложив заключение экспертизы.

    По результатам оценки ущерба САО «ВСК» платежным поручением от 08 декабря 2015 года начислено страховое возмещение в сумме 400000 руб. и перечислено истцу на указанный ею счет.

Также из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба по договору ДОСАГО к АО "ОСК", однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, обращение истца в суд с иском о возмещении ущерба является правом истца, основанном на нормах действующего законодательства.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "ОСК" застраховало гражданскую ответственность ФИО за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 1000000 руб.

Целью заключения страхователем договора обязательного страхования ОСАГО, и договора добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона РФ об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем потерпевшим, на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Законом РФ об ОСАГО, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако обязательство по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля истца в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля «№ на момент ДТП составила 745750 руб., восстановительная стоимость автомобиля истца без учета износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 1168230 руб., а стоимость годных остатков составила 258138,20 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО "Экспертное правовое учреждение "Эксперт Права", как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Таким образом, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Однако выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО ответчиком АО «ОСК» произведена не была.

Поэтому суд принимает данное заключение в обоснование требований истца и взыскивает с АО «ОСК» в пользу истца по договору ДОСАГО страховое возмещение с учетом уточнений в сумме 87611,80 руб., из расчета: 745750 руб. – 400000 руб. (выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО) - 258138,20 руб. (годные остатки) = 87611,80 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с АО «ОСК» в пользу истца штраф в сумме 43805,90 руб., из расчета: 87611,80 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 43805,90 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и удовлетворяя их в заявленном размере, суд исходит из следующего.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представила расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Кроме того, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 60000 руб., других оснований для снижения размера неустойки не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.11.2015 по 08.12.2015 в размере 60000 руб.

Доводы ответной стороны относительно того, что автомобиль не представлялся к осмотру, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, наступила конструктивная гибель автомобиля, о чем истец уведомил ответчика телеграммой, указав место и время осмотра транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «ВСК» денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.

Что касается требований истца в части взыскания штрафа с САО «ВСК», то они удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком выполнены до обращения истца в суд, а с неустойки взыскание штрафа законом об ОСАГО для страховых случаев, наступивших после 01 сентября 2014 года, не предусмотрено.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 191,79 руб. и в размере 58,50 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 354,94 руб.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 354,94 руб., почтовые расходы в размере 191,79 руб.

    Что касается требований истца в части взыскания досудебной экспертизы, то в данном случае они взысканию с САО «ВСК» не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", с связи с чем суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы.

С АО "ОСК" подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1500 руб., почтовые расходы 58,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным снизить их до 20000 руб., взыскав с ответчика с АО "ОСК" в размере 15000 руб., а с САО «ВСК» в размере 5000 руб.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 25000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "Экспертно правовое учреждение "Эксперт Права" стоимость экспертных услуг с ответчика АО "ОСК" в размере 15000 руб., а с САО «ВСК» в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требования, что в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным требованиям истца (без учета судебных расходов) составит с АО "ОСК" – 3828,35 руб., а с САО «ВСК» - 2300 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК", АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу ФИО сумму страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 87611,80 руб., штраф в размере 43805,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1500 руб., почтовые расходы в размере 58,50 руб.

Взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу ООО "Экспертно правовое учреждение "Эксперт Права" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 15000,00 руб.

Взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" в доход государства госпошлину в сумме 3828,35 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 руб., раходы по отправке телеграммы в размере 354,94 руб., почтовые расходы в размере 191,79 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО "Экспертно правовое учреждение "Эксперт Права" судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 2300,00 руб.

     В иске ФИО к САО «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2016г.

Судья