Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2020 (2-7177/2019;) ~ М-7064/2019 от 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Матрос А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шибаевой И. В., Панкину Д. В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности на доли земельного участка, -

установил:

Истец Львутина Г.С. обратилась в суд с иском к Шибаевой И.В., Панкину Д.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками вышеуказанного участка по 1/8 доли у каждого. Свои доли ответчики получили в порядке наследования по закону по праву представления. Однако, ответчики, как собственники не несли бремя содержания принадлежащего им имущества в силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ. С предложением о порядке пользования земельным участком к ней не обращались, в течение всего периода владения обязанностей собственника не осуществляли, на участке не появлялись, действий, направленных на сохранение имущества не принимали, текущие расходы и обязательные платежи не уплачивали. Разделить участок в натуре пропорционально долям не представляется возможным в силу положений ст.1 Закона Московской области от 17 июня 2003 года №63/2003-ОЗ «О предельных размерах земельных участков, предоставляемого гражданам в собственность на территории Московской области», минимальный размер земельного участка для садоводства, предоставляемого гражданину в собственность, составляет 0,06га. Она предлагала ответчикам выделить доли каждого в денежном выражении, уведомляла ответчиков о продаже своей доли, а также заявляла о готовности приобрести их доли. Ответа от ответчиков не последовало. Ответчики всячески игнорировали ее предложения. В силу ст.252ГК РФ ввиду незначительности доли ответчиков, отсутствия возможности выделить доли в натуре, просит принудительно выплатить ответчикам денежную компенсацию за принадлежащие им доли и признать за ней право на эти доли. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость 1/8 доли составляет 50 000 рублей. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО8 и Панкин Д.В. просили в удовлетворении иска отказать. Шибаева И.В. пояснила, что Панкин Д.В. подарил ей свою долю и теперь она является собственником ? доли. Она является матерью-одиночкой, инвалидом и нуждается в земельном участке, чтобы выращивать там овощи. Другого земельного участка у нее нет. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что сама истица не обрабатывала земельный участок, она в нем не нуждается и Львутина Г.С. желает его продать. Она же будет там выращивать для себя и ребенка овощи. Истица же только ездила собирать там ягоды, растущие на деревьях. Эти ягоды она также ездила собирать тогда, когда был жив дедушка. Просит не лишать ее возможности использовать участок по его назначению для себя и ребенка.

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился. Представлено мнение, в котором указано, что решение оставляют на усмотрение суда, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в настоящее время истица Львутина Г.С. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.(л.д.8), а ответчик Шибаева И.В. является собственником ? доли данного земельного участка, из которых 1/8 доля зарегистрирована в установленном законом порядке, а 1/8 долю ей подарил соответчик Панкин Д.В. <дата>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка, документы сданы на регистрацию, что следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.»

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, четкого определения незначительности доли в праве собственности в законодательстве нет, поэтому этот показатель также устанавливается на основании конкретных фактических обстоятельств дела.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что из общей площади земельного участка 600кв.м. ? доля ответчика Шибаевой И.В. составляет 150кв.м. (600кв.м х 1/4 = 150 кв.м.), соответственно, 1\4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, так как на долю ответчика приходится 150кв.м.

Выделить указную долю в натуре не представляется возможным, так как такое выделение не будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям законодательства Московской области об установлении минимальных размеров земельных участков для садоводства.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Соответственно, долю Шибаевой И.В. нельзя признать незначительной так как невозможность выдела доли земельного участка в натуре, предполагает возможность определить порядок пользования участком между совладельцами и его дальнейшего использования по его прямому назначению.

Также установлено, что Шибаева И.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является матерью одиночкой, другого земельного участка не имеет, поэтому наличие возможности использовать участок для отдыха ребенка, выращивания экологически чистых продуктов для ребенка и для себя, суд расценивает как нуждаемость ответчика в использовании участка по его назначению и наличие существенного интереса ответчика Шибаевой И.В. в его использовании.

При этом, ответчик Шибаева И.В. желает использовать земельный участок по его прямому назначению, других земельных участков не имеет и категорически не согласна с выплатой компенсации за ее долю.

Суд также учитывает, что истица в отличие от ответчика существенного интереса в использовании земельного участка не имеет, на участке не выращивает овощей, посадкой других культурных растений не занимается, а только собирает урожай с деревьев и кустарников, что подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного со стороны истца.

Отсутствие интереса истицы в использовании земельного участка подтверждается также представленным истицей письмом в адрес совладельцев, в котором она указывает, что ввиду их не участия в ведении общего хозяйства, она приняла решение о выходе из долевой собственности с требованием выделить ее долю из общего имущества и предлагает совладельцам Шибаевой И.В. и Панкину Д.В. /в настоящее время совладелец только Шибаева И.В./ выкупить её долю.

При этом, суд отмечает, что единоличное участие истицы в оплате целевых взносов не имеет правового значения и не является основанием к лишению ответчика собственности.

Истец не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за понесенные ею расходы по указанным платежам пропорционально его доле в праве собственности.

Так, свидетель ФИО3 показала суду, что она знает истицу, так как она смежествует с участком ФИО2 Между их участками проходит сетка рабица. Она проживает на участке постоянно и видит на участке только истицу. Львутина Г.С. там не живет, но приезжает на участок, собирает ягоды, которые там растут, участок она не обрабатывает, так как там ничего не посажено. Трава на участке не растет, на участке дома нет, есть постройка в виде сарайчика.

Соответственно, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что после определения между совладельцами порядка пользования земельным участком, каких-либо неудобств, которые могли бы причинить друг другу его собственники, не имеется.

Наличие возможного определения порядка пользования земельным участком обусловливает возможность его использования всеми сособственниками и, как следствие, не ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, так как он не лишается возможности использовать земельный участок по его назначению.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что доля собственника Шибаевой И.В. не является незначительной, она не лишена права выйти с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, имеет существенный интерес в использовании земельного участка, ее адрес регистрации и фактического проживания находится в пределах территориальной отдаленности, позволяющей приезжать на участок ежедневно, а также учитывая, что истица на участке не выращивает овощи и другие культурные растения, а только собирает урожай с деревьев, которые были посажены правопредшественниками сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не соответствуют положениям ст. 252 ГК РФ.

    Суд при вынесении решения отмечает, что закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 59-КГ18-9)

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Шибаевой И. В., Панкину Д. В. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, признании права собственности на доли земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после изготовления решения в его окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.